Ecuador: Agreement with the IMF and the presidential candidates

By Luis Fierro Carrión

Twitter: @Luis_Fierro_Eco

On Sunday, February 7, the first round of the elections will take place in Ecuador.

Whoever assumes the Presidency will have to decide whether to continue the Agreement with the IMF (and therefore receive the outstanding disbursements of $ 2.5 billion), suspend it, or to try to renegotiate it.

Although the first two disbursements made in 2020, for $ 4,000 million, did not have significant conditionality (it required an increase in the coverage of the human development bond to 250,000 additional families, as well as to approve reforms to anti-corruption laws); disbursements for the new government will imply a significant fiscal adjustment of 5% of GDP.

The program seeks an increase in tax revenue of 2.5% of GDP (about $ 2.5 billion), along with a reduction in spending of a similar magnitude. With this, it would be expected to reduce the deficit of the non-financial public sector from $ 7.3 billion in 2020 to $ 2.9 billion in 2021.

A 3% value-added tax (VAT) increase is suggested; as well as an increase in personal income tax (PIT) of 5% for income above $ 27,000 per year (and 3% for income below $ 27,000).

The IMF Report (Staff Report) published on December 23 mentions that the three main candidates (Lasso, Arauz and Pérez) have indicated that they might push for fiscal reforms, but it is not clear if any of them have committed to increase VAT or the income tax. The IMF held meetings with Guillermo Lasso, Andrés Arauz and César Montúfar (Yaku Pérez did not agree to meet).

Lasso has said that he will cut taxes, despite a deficit of 7% of GDP; Arauz and Pérez have indicated that they will seek to renegotiate the Agreement, while Arauz has specifically said that he plans to increase current public spending and investment, which would be contrary to the required fiscal adjustment. It would be unlikely that under these circumstances the new disbursement of the Fund would take place, which would worsen the financial gap of 7.7% of GDP expected for 2021. Arauz has also mentioned that he would propose an annual wealth tax of 2%.

The candidate who appears fourth in the average of polls, César Montúfar, has said that he would not approve an increase or a reduction in the Value Added Tax (VAT), but that, if he would be in favor of increasing the progressivity of the income tax, and likewise reduce the exemptions from said tax. He has also proposed a 1% wealth tax for net assets over $ 400,000 (excluding primary residence).

Regarding spending reduction, Lasso mentions the “reduction in the size of the State”. Larger cuts both in personnel costs and investment would be complicated, since they have already been greatly reduced. Public investment has decreased from 8% of GDP in 2018 to 6.1% of GDP in 2020, and a further reduction to 5.4% of GDP is anticipated in 2021. This includes investment in the oil sector, of about 1.5% of GDP, which is required to maintain the current oil production levels.

Public sector salary spending has dropped from $ 10.3 billion in 2018 to $ 9.6 billion in 2020, and is expected to remain at levels close to $ 9.6 billion in 2021-23. Some 50,000 public employees have already been dismissed.

According to Table 6 of the Staff Report, the net effect of the increase in the number of families that receive the cash transfer and the increases in VAT and IR rates would be to increase income in the first 3 deciles, maintain similar income in deciles 4-7 , and reducing incomes in deciles 8-10 (and a reduction of the Gini coefficient, an indicator of inequality, to pre-pandemic levels).

The IMF report estimates that one and a half million people fell below the poverty line due to the pandemic (and that the poor have increased from 30 to 38% of the population).

The Fund recommends continuing efforts to facilitate job creation (allowing more flexibility in working hours, part-time hiring, etc.).

The IMF also suggests continuing the reduction of diesel and gasoline subsidies initiated by Correa and Moreno. The gasoline subsidy would be practically eliminated, and the diesel subsidy would drop from $ 965 million in 2019 to $ 739 million in 2021.

With these efforts, total public debt could fall from 66% of GDP in 2020 to 56.6% in 2025 (without crossing the critical threshold of 70% of GDP).

Another commitment is to increase the independence and autonomy of the Central Bank, and to prevent financing from the ECB to the government (Arauz has announced contrary policies).

Arauz plans to increase the so-called "foreign currency outflow tax" to 27%, which will actually prevent the entry of investment resources. He proposes a "creative monetary policy" to create "electronic money" without any endorsement. These policies also would be contrary to IMF recommendations.

Ultimately, it is likely that, with Arauz or Pérez, the program with the IMF will be suspended, which would lead to an increase in “country risk”, an increase in the interest rate to which Ecuador would have access in international markets. .

The bond restructuring opened a four-year window of lower principal payments (apart from the principal reduction in 2020). The risk would be that a new government begins to borrow again (via bonds or bilateral loans from China), which would put the sustainability of the debt at risk. Similarly, if the program with the IMF is not maintained, the remaining $ 2.5 billion will not be received, which could aggravate arrears in payments to suppliers, salaries, etc.).

Source:  IMF Staff Report published on December 23, 2020.

https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2020/12/23/Ecuador-First-Review-Under-the-Extended-Arrangement-Under-the-Extended-Fund-Facility-and-49980

Ecuador: Acuerdo con el FMI y los candidatos presidenciales

Por Luis Fierro Carrión

Twitter: @Luis_Fierro_Eco

El domingo 7 de febrero tendrá lugar la primera vuelta de las elecciones en el Ecuador.

Quienquiera que asuma la Presidencia tendrá que decidir si continúa con el Acuerdo con el FMI (y, por ende, recibir los desembolsos por $2.500 millones pendientes), o bien suspenderlo, o intentar renegociarlo.

Si bien los primeros dos desembolsos efectuados en 2020, por $4.000 millones, no tenían mayor condicionalidad (se pedía aumentar la cobertura del bono de desarrollo humano a 250.000 familias adicionales, así como aprobar reformas a las leyes anticorrupción); los desembolsos para el nuevo gobierno sí implicarán un ajuste fiscal significativo, de 5 % del PIB.

Se busca un aumento de ingresos tributarios de 2,5 % del PIB (unos $2.500 millones), junto con una reducción del gasto de una magnitud similar. Con ello, se esperaría reducir el déficit del sector público no financiero de $7,3 mil millones en 2020 a $2,9 mil millones en 2021.

Se sugiere un aumento del IVA en 3 %; así como un incremento del impuesto a la renta personal de 5 % para ingresos superiores a $27.000 anuales (y de 3 % para ingresos inferiores a $27.000). 

El Informe del FMI (Staff Report) publicado el 23 de diciembre menciona que los tres candidatos principales (Lasso, Arauz y Pérez) han indicado que podrían impulsar reformas tributarias, pero no está claro si alguno de ellos se habría comprometido a aumentar el IVA o el impuesto a la renta. El FMI mantuvo reuniones con Guillermo Lasso, Andrés Arauz y César Montúfar (Yaku Pérez no aceptó reunirse).

Lasso ha dicho que reducirá los impuestos, pese a que se mantiene un déficit del 7 % del PIB; Arauz y Pérez han indicado que buscarán renegociar el Acuerdo, en tanto que Arauz específicamente ha dicho que piensa aumentar el gasto público corriente y de inversión, lo cual seria contrario al ajuste fiscal requerido. Sería improbable que en esas circunstancias se produzca el nuevo desembolso del Fondo, con lo cual se agudizaría la brecha financiera de 7,7 % del PIB prevista para el 2021. Arauz también ha mencionado que impulsaría un impuesto al patrimonio del 2 % anual.

El candidato que aparece cuarto en el promedio de encuestas, César Montúfar, ha dicho que no aprobaría ni un aumento ni una reducción del Impuesto al Valor Agregado (IVA), pero que, si estaría a favor de aumentar la progresividad del impuesto a la renta (IR), y así mismo a reducir las exenciones de dicho impuesto. También ha propuesto un impuesto del 1 % al patrimonio, para los patrimonios superiores a $400.000 (excluyendo la vivienda principal).

En cuanto a reducción del gasto, Lasso menciona la “reducción del tamaño del Estado”. Recortes mayores sea en gastos de personal como en inversión serían complicados, dado que ya se han reducido mucho. La inversión pública ha disminuido de 8 % del PIB en 2018 a 6,1 % del PIB en 2020, y se anticipa una reducción adicional a 5,4 % del PIB en 2021. Esto incluye inversión en el sector petrolero, de cerca de 1,5 % del PIB, que se requiere para mantener los niveles de producción actuales.

El gasto en sueldos del sector público se ha reducido de $10,3 mil millones en 2018 a $9,6 mil millones en 2020, y se anticipa mantenerlo en niveles cercanos a $9,6 mil millones en 2021-23. Ya se han desvinculado unos 50.000 empleados públicos.

Según la Tabla 6 del Staff Report, el efecto neto del aumento del número de familias que reciben el bono y los aumentos de las tasas del IVA e IR sería incrementar los ingresos en los primeros 3 deciles, mantener ingresos similares en los deciles 4-7, y reducir los ingresos en los deciles 8-10 (y una reducción del coeficiente de Gini, un indicador de desigualdad, a los niveles anteriores a la pandemia).

El informe del FMI estima que un millón y medio de personas cayeron bajo la línea de pobreza por la pandemia (y que los pobres han aumentado de 30 a 38 % de la población).

El Fondo recomienda continuar los esfuerzos para facilitar la creación de empleo (permitiendo más flexibilidad en horas de trabajo, contratación a tiempo parcial, etc.).

El FMI también sugiere continuar la reducción de los subsidios al diésel y la gasolina que iniciaron Correa y Moreno. El subsidio a la gasolina prácticamente se eliminaría, y el subsidio al diésel bajaría de $965 millones en 2019 a $739 millones en 2021. 

Con estos esfuerzos, la deuda pública total podría bajar de 66 % del PIB en 2020 a 56,6 % en 2025 (sin cruzar el umbral critico de 70 % del PIB).  

Otro compromiso es aumentar la independencia y autonomía del Banco Central, e impedir financiamiento del BCE al gobierno (Arauz ha anunciado políticas contrarias).

Arauz piensa aumentar el llamado “impuesto a la salida de divisas” al 27 %, con lo cual en realidad se impedirá el ingreso de recursos para inversión. Propone una “política monetaria creativa” para crear “dinero electrónico” sin ningún respaldo. Estas políticas también serian contrarias a las recomendaciones del FMI.

En definitiva, es probable que, con Arauz o Pérez, se suspenda el programa con el FMI, lo cual incidiría en un aumento del “riesgo país”, un incremento de la tasa de interés a la cual tendría acceso el Ecuador en los mercados internacionales.

La reestructuración de los bonos abrió una ventana de cuatro años de menores pagos del capital (aparte de la reducción del principal efectuada en 2020). El riesgo sería que un nuevo gobierno comience a endeudarse nuevamente (vía bonos o prestamos bilaterales de China), lo cual pondría en riesgo la sustentabilidad de la deuda. Igualmente, si no se mantiene el programa con el FMI, no se recibirán los $2.500 millones restantes, con lo cual se podrían agravar los atrasos en pagos a proveedores, sueldos, etc.).

Algunos indicadores publicados en el Staff Report del FMI:

https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2020/12/23/Ecuador-First-Review-Under-the-Extended-Arrangement-Under-the-Extended-Fund-Facility-and-49980

New Year, New Life?

By Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_Eco

In my first column in Diario "El Universo", published last January, I asked if 2020 would be a prosperous year. Obviously, my rather pessimistic forecast fell short in the face of cruel reality, which recalls the phrase of Queen Elizabeth II, "annus horribilis" (horrible year in Latin).

The COVID-19 pandemic (the worst pandemic since 1918-1920) gave way to the worst economic recession since the Great Depression of 1929. Unemployment levels soared worldwide and in Ecuador, reaching a record rate of 13.3% in June (in September it fell to 6.6%).

There were 40 thousand excess deaths in Ecuador until mid-December (0.22% of the population, the second worst rate in the world after Peru), and the health crisis left thousands of people with chronic diseases. Goldman Sachs estimated that Ecuador was third in the world in the level of contagion (33 % of the population), after Peru (39 %) and Mexico (34 %).

After such a distressing year, the last few weeks have brought some hope that 2021 will be better.

Towards the end of the year, medical authorities in the UK, the US and the European Union approved the vaccines for COVID-19 developed by BioNTech/Pfizer and Moderna. The UK also approved the Oxford/AstraZeneca vaccine. Vaccines have also been approved in Russia and China, albeit without a transparent and open regimen regarding their results (trials of the Chinese Sinopharm vaccine in Peru were suspended after some patients experienced severe neurological side effects).

Another ray of light was the election of Joe Biden as president of the United States, who will bring back a foreign and internal policy based on strategies, norms, multilateralism, and, in the case of pandemic control, on science.

A positive side effect of the pandemic was a 7% reduction in greenhouse gas emissions worldwide, mainly due to the reduction in the use of fossil fuels for transportation (vehicles and aircraft). It has been a practical experience of reducing unnecessary travel and allowing work from home for part of the population, which could lead to a more sustained reduction in emissions.

Although the annual climate conference (COP26) was postponed to 2021, a virtual “climate action summit” took place, in which proposals were presented to strengthen climate action plans (Nationally Determined Contributions, or NDCs).

Several Latin American countries presented more ambitious proposals, including Ecuador (which committed to decarbonization by 2050), Costa Rica (ratified its net emissions goal of zero in 2050), Peru (increased its emission reduction goal to 40 % until 2030), among others.

The award of contracts for wind generation projects in Loja and solar energy in El Aromo (a large plot of land that the Correa government flattened at a cost of $ 1,500 million, for a supposed refinery) was also announced. The two projects, with an investment of $ 400 million, will generate 320 megawatts.

The electoral campaign begins, with 16 or 17 presidential candidates (one candidate is still pending qualification). The average of the polls to date puts Guillermo Lasso, Andrés Arauz, Yaku Pérez and César Montúfar in the first four positions; there is likely to be a second round, and it will be settled between two of these four candidates.

These are clear options: one from the right, one from the center, and two from left-wing populism. Both Pachakutik and Correísmo have proposed to give a "universal basic income" to citizens in "electronic currency", which, as I wrote the previous month, would quickly lead to the de-dollarization and collapse of the economy.

There is hope that 2021 will be better than 2020, but it will depend, in the case of Ecuador, on the will of the voters.

(*) Updated translation of a column published in Diario “El Universo” on January 1^st, 2021:

https://www.eluniverso.com/opinion/2021/01/01/nota/9091186/ano-nuevo-vida-nueva

¿Año Nuevo, Vida Nueva?

Por Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_Eco

En mi primera columna en este diario, publicada en enero pasado, preguntaba si 2020 sería un año próspero. Evidentemente, mis pronósticos más bien pesimistas quedaron muy cortos frente a la cruel realidad, que recuerda la frase de la Reina Isabel II, “annus horribilis” (año horrible en latín).

La pandemia de COVID-19 (la peor pandemia desde aquella de la influenza de 1918-1920) dio paso a la peor recesión económica desde la Gran Depresión de 1929. Los niveles de desempleo se dispararon a nivel mundial y en el Ecuador, llegando a una tasa nunca antes registrada de 13,3 % en junio (para septiembre bajó a 6,6 %).

En el país se produjeron 40 mil muertes en exceso hasta mediados de diciembre (0,22 % de la población, la segunda peor tasa en el mundo después de Perú), y la crisis sanitaria ha dejado a miles de personas con enfermedades crónicas. Goldman Sachs estimó que el Ecuador se encontraba en tercer lugar en el mundo en el nivel de contagio (33 %), después de Perú (39 %) y México (34 %).

Tras un año tan pesaroso, las últimas semanas han traído alguna esperanza de que 2021 será mejor.  

Hacia finales del año, las autoridades médicas en el Reino Unido, EE. UU. y la Unión Europea aprobaron las vacunas para el COVID-19 desarrolladas por BioNTech/Pfizer y Moderna. También se espera la próxima aprobación de la vacuna de Oxford/AstraZeneca. En Rusia y China también se han aprobado vacunas, aunque sin un régimen transparente y abierto sobre sus resultados (las pruebas de la vacuna china Sinopharm en Perú fueron suspendidas por efectos secundarios neurológicos severos).

Otro rayo de luz fue la elección de Joe Biden como presidente de EE.UU., quien traerá de vuelta una política exterior e interna basada en estrategias, normas, multilateralismo, y, en el caso del control de la pandemia, en la ciencia.

Un efecto colateral positivo de la pandemia fue la reducción de la emisión de gases de efecto invernadero a nivel mundial del 7 %, principalmente por la reducción del uso de combustibles fósiles para el transporte (vehículos y aviones). Genera una experiencia práctica de reducir viajes innecesarios, y permitir el trabajo desde la casa para segmentos de la población, lo que podría conllevar una reducción más sostenida de las emisiones.

Aunque se pospuso la conferencia climática anual (COP26) para 2021, tuvo lugar una “cumbre de acción climática” (virtual), en la que se presentaron las propuestas para fortalecer los planes de acción climática (Contribuciones Nacionalmente Determinadas, o NDC por sus siglas en inglés).

Varios países de América Latina presentaron propuestas más ambiciosas, incluyendo el Ecuador (que se comprometió a una descarbonización hacia 2050), Costa Rica (ratificó su meta de emisiones netas de cero en 2050), Perú (aumento su meta de reducción de emisiones al 40 % hasta 2030), entre otros.

Se anunció igualmente la concesión de contratos para proyectos de generación eólica en Loja, y de energía solar en El Aromo (terreno que el gobierno de Correa aplanó a un costo de $1.500 millones, para una supuesta refinería). Los dos proyectos, con una inversión de $400 millones, generarán 320 megavatios.

Se inicia la campaña electoral, en la cual se escogerá entre 16 o 17 binomios presidenciales. El promedio de las encuestas a la fecha pone en los primeros cuatro puestos a Guillermo Lasso, Andrés Arauz, Yaku Pérez y César Montúfar; es probable que haya una segunda vuelta, y se dirima entre dos de estos cuatro candidatos.

Habrá claras opciones: una de derecha, una de centro, y dos del populismo de izquierda. Tanto Pachakutik como el correísmo han propuesto entregar una “renta básica universal” a los ciudadanos en “moneda electrónica”, lo cual, como escribía el mes anterior, rápidamente devendría en la desdolarización y colapso de la economía.  

Hay esperanzas de que 2021 será mejor que 2020, pero dependerá, en el caso del Ecuador, de la voluntad de los votantes.

(*) Una versión mas resumida de este artículo fue publicado en el Diario "El Universo" el 1 de enero, 2021:

https://www.eluniverso.com/opinion/2021/01/01/nota/9091186/ano-nuevo-vida-nueva

Perú, México y Ecuador serían los países con mayor contagio de COVID-19

Perú (39 %), México (34 %) y #Ecuador (33 %) serían los países con la mayor proporción de la población que ya fue contagiada de #COVID19 en el mundo (en base a pruebas y muertes en exceso), según una estimación de ⁦‪Goldman Sachs

Para el #Ecuador, mi propio estimado es 22 % (muertes en exceso 0,22 % de la población, tasa de letalidad del 1 %).

Los tres países tienen en común un gran sector informal, la ausencia de un seguro de desempleo, y un sistema de protección social débil, por lo cual muchos trabajadores informales nunca pudieron respetar una cuarentena, dado que si no trabajaban, no comían.

Los tres países también se caracterizan por un alto nivel de desigualdad y pobreza, y por un sistema de salud pública deficiente.

 

Mis artículos de blog más leídos en el 2020 / Top 10 blog posts of 2020

Mis artículos de blog más leídos en el 2020 / My top 10 blog posts in 2020

#10 A risky and unsuccessful bet that sacrificed Ecuador's liquidity

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/06/a-risky-and-unsuccessful-bet.html

#9 Comentarios a las propuestas de académicos holandeses sobre escenarios post pandemia y modelos de decrecimiento

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/04/comentarios-las-propuestas-de.html

#8 A successful bond restructuring in Ecuador

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/08/a-successful-bond-restructuring-in.html

#7 La deuda eterna 

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/07/la-deuda-eterna.html

#6 Políticas de Reactivación frente a la Crisis y la Pandemia; apoyo a MIPYMES

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/09/politicas-de-reactivacion-frente-la.html

#5 Sobre el ingreso básico universal (es mejor un ingreso mínimo garantizado)

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/07/sobre-el-ingreso-basico-universal-es.html

#4 Coronavirus, oil prices and Ecuador's risk premium

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/03/coronavirus-oil-prices-and-ecuadors.html

#3 Propuestas ante la Emergencia Sanitaria y Crisis Económica en el Ecuador

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/03/propuestas-ante-la-emergencia-sanitaria.html

#2 No, Sr. Arauz, no hay una “desdolarización buena” (respuesta a un artículo del Econ. Andrés Arauz)

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/11/no-sr-arauz-no-hay-una-desdolarizacion.html

Y el número 1 / the top blog post:

#1  Iniciativas de ayuda durante emergencia COVID-19 en el Ecuador 

(compilación de sitios para donaciones, preparada con  con Gabriela Vivero).

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2020/04/iniciativas-de-ayuda-durante-emergencia.html

Diría que la mitad son versiones mas extensas de mis columnas publicadas en el Diario El Universo (o traducciones al inglés).  Aqui todas las columnas:

https://www.eluniverso.com/columnista/luis-fierro-carrion

Happy New Year!   Feliz Año Nuevo!  (and let's hope that 2021 is better than 2020!).

Sugerencias de inversión en ETF (indices de acciones)

Le envié estas sugerencias a una pariente sobre inversiones en 2021, y pensé que podrían ser de interés general. 

Sobre inversiones en la bolsa, son más volátiles, y si bien pueden generar un rendimiento alto un año, puede caer a niveles negativos el próximo. Por ello siempre sugiero invertir en ETFs (Exchange Traded Funds, fondos de inversión que reflejan indices de acciones de múltiples empresas), y quizás con preponderancia de índices de acciones de empresas que pagan altos dividendos. 

Los dividendos son las utilidades distribuidas, que suelen ser más estables que la ganancia por aumento del valor de las acciones (y no generan potenciales pérdidas por la caída del valor de las acciones).  

Ejemplos:

DES WISDOMTREE TRUST WISDOMTREE U S SMALLCAP DIVIDEND FUND

DFE WISDOMTREE TRUST EUROPE SMALLCAP DIVIDEND FUND ETF

DVYE ISHARES EMERGING MARKETS DIVIDEND ETF

DWX SPDR INDEX SHARES FUNDS SPDR S&P INTERNATIONAL DIVIDEND ETF

FVD FIRST TR VALUE LINE DIVID INDEX FD

HYG ISHARES IBOXX $ HIGH YIELD CORPORATE BOND ETF

SDIV GLOBAL X FDS GLOBAL X SUPERDIVIDEND ETF

También hay algunos indices de bienes raíces, que son similares a invertir en bienes raíces, pero obviamente mucho más líquidos y sin grandes costos de transacción.

REZ ISHARES TRUST ISHARES RESIDENTIAL AND MULTISECTOR REAL ESTATE ETF

REM ISHARES TRUST ISHARES MORTGAGE REAL ESTATE ETF

MORT VANECK VECTORS ETF TR MTG REIT INCOME ETF

EQR EQUITY RESIDENTIAL ETF

He tenido buenos resultados con índices de acciones de empresas de energía renovable (que serán favorecidas por el gobierno de Joe Biden, y en general con las acciones para enfrentar el cambio climático). Además, "nos va bien mientras hacemos el bien", generando recursos para estas acciones climáticas importantes. 

PBW INVESCO EXCHANGE TRADED FD TR WILDERHILL CLEAN ENERGY ETF 

PBD INVESCO EXCHANGE TRADED FD TR II GLOBAL CLEAN ENERGY ETF

TAN INVESCO EXCHANGE TRADED FD TR II INVESCO SOLAR ETF

LIT GLOBAL X FUNDS GLOBAL X LITHIUM & BATTERY TECH ETF

Una explicacion mas detallada sobre la conveniencia de invertir en ETFs aqui, de los amigos de Blackrock:

https://www.blackrock.com/mx/intermediarios/educacion/etf/explicacion-d

Nota:  Son válidos los descargos de responsabilidad (disclaimers) acostumbrados, y que aparecen en la descripción de este blog.

Good de-dollarization?

By Luis Fierro Carrión (*) 

Twitter: @Luis_Fierro_Eco

Econ. Andrés Arauz, today a presidential candidate, published in his blog on April 20 an article entitled “Bad de-dollarization and good de-dollarization”.

In the original version, the second “de-dollarization” was not in quotation marks, and the article mentioned that the new system “could be nicknamed with a name, that of the new ‘currency’ ”. On November 26, realizing that the article had generated criticism, he first blocked access, and then presented a modified version, in which the supposed "good dollarization" now appeared in quotation marks, and the phrase "new currency" no longer appeared, but rather the truncated phrase "could be nicknamed with a name."

At the same time that the debate on the article by Andrés Arauz was taking place, the correista bloc presented in the National Assembly a bill to create a "Universal Basic Income" (UBR), which would be delivered to at least one million heads of families, for 400 units of the new "electronic currency." An almost identical proposal appears on page 18 of Yaku Pérez's government plan: "said basic income could be paid in electronic money."

The RBU proposal presented by Correísmo would start with 400 units of this “electronic currency”, but it is foreseeable that in a few months its value would fall, since it is an inorganic issue without any support or financing. It is worth mentioning that the quasi-currencies issued in Argentina (“patacones” and others), at the end of the convertibility period, lost up to 35% of their value; while the Venezuelan “petro”, a digital currency created by the regime, has lost 85% of its value. Thus, it is not impossible that the 400 units of this "digital currency" could come to represent less than the USD 50 of the current human development bonus (a cash transfer program that already exists in Ecuador).

If the State used this "electronic currency" to pay salaries to public employees, suppliers, etc., a bimonetary system would quickly be imposed, in which the "electronic currency" would rapidly lose value against the US dollar; and there could be a de facto de-dollarization, seizing bank accounts, restricting access to dollars for importers, etc.

Arauz's article continues by proposing to raise the “currency outflow tax” (ISD) to 27%, which would become a “fixed quota” sold by the Central Bank (five times the current ISD of 5%).

It is worth mentioning that, although this tax is supposedly on the "outflow of currency", in practice it becomes a disincentive for the inflow of funds for investment, since investors know that, in order to import machinery, equipment, intermediate goods and inputs, as well as to be able to extract the dividends earned, they will have to pay this rate (either the current 5%, or the 27% proposed by Arauz). To this is add that this "limited quota" would be "granted" by the State, effectively generating a multiple exchange market, the same one that has led to major problems (and great corruption) in the countries that have applied it, such as Venezuela. or Argentina.

One may wonder why would presidential candidates in Ecuador propose a "de-dollarization" by issuing an "electronic currency", considering that dollarization enjoys a popularity of 80-90% of the population, which is understandable, given that the US dollar is a “hard currency” that generates certainty, and allows long-term investments and loans to be made.

The answer may be that dollarization imposes economic and fiscal discipline. If exports fall, imports must be restricted. If tax revenues are reduced, public spending must be restricted. The only alternative, in both cases, is debt, a mechanism to which the governments of Alianza PAIS in the last 14 years have resorted, until a public debt of 60% of GDP has been reached.

Dollarization prevents the financing of the public sector through inorganic monetary issuance, and also prevents increasing income (in a national currency) for public or private exporters through devaluation.

Those who promote de-dollarization do so with the ultimate aim of reducing real wages, causing devaluation and inflation, supposedly to make Ecuador more “competitive”. During the Correa government, the minimum wage was increased at a faster rate than productivity, with which each hour of minimum wage in Ecuador costs twice that of our neighboring countries, Colombia and Peru.

But a de-dollarization, devaluation, and inflation would only create more misery, apart from generating uncertainty, lack of confidence, and a flight of capital.

That is why unions, workers, retirees and others who receive a fixed income throughout the world have always fought for a “hard currency”, which does not bleed in the midst of inflation (this was one of the flags of the struggle of the slain workers on November 15, 1922).

Arauz, Pablo Dávalos and their allies persist in confusing the "outflow of currency" with the "capital flight". More than 90% of the outflow of dollars corresponds to imports of goods and services. All that a tax rate (5% or 27%) does is increase the cost of goods and services for consumers in Ecuador.

Arauz proposes to "reduce the gross outflow of private foreign currency by 10%"; and, furthermore, "a second goal would be to repatriate $ 12 billion from the private sector." In other words, he wants the State to intervene in private decisions, and in some way obligate the “repatriation” of external assets held by the private sector. It is easy to assume that threats of seizure, 27% taxes, and more restrictions on the private sector will NOT create an incentive to attract foreign capital.

Moreover, such monetary and fiscal proposals would lead to no new disbursements from the IMF program, with which the financial and fiscal gaps of the next government would widen.

(*) Translation of an extended version of a column published in the daily newspaper “El Universo” of Ecuador, on December 4^th, 2020.

https://www.eluniverso.com/opinion/2020/12/04/nota/8070676/desdolarizacion-buena

¿Desdolarización buena?

Por Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_Eco

El Econ. Andrés Arauz, hoy precandidato presidencial, publicó el 20 de abril pasado un artículo titulado “Desdolarización mala y desdolarización buena”, en su blog “Observatorio de la Dolarización”.

En la versión original, la segunda “desdolarización” no estaba entre comillas, y en el artículo se mencionaba que al nuevo sistema “se le podría apodar con un nombre, el de la nueva ‘moneda’”. El 26 de noviembre, al percatarse que el artículo había generado muchas críticas, primero bloqueó el acceso, y luego presentó una versión modificada, en la cual la supuesta “dolarización buena” aparecía entre comillas, y ya no aparecía la frase “nueva moneda”, sino la frase trunca “se le podría apodar con un nombre”.

A la par que se suscitaba el debate sobre el artículo del Econ. Arauz, el bloque correísta presentaba en la Asamblea Nacional una propuesta de ley para crear una “Renta Básica Universal” (RBU), que se entregaría al menos a un millón de jefes de familia, por 400 unidades de la nueva “moneda electrónica”. Una propuesta casi idéntica aparece en la página 18 del plan de gobierno de Yaku Pérez: “dicha renta básica se podría pagar en dinero electrónico”.

La propuesta de RBU presentada por el correísmo iniciaría con 400 unidades de moneda electrónica, pero es previsible que en pocos meses su valor caería, por tratarse de una emisión inorgánica sin ningún respaldo ni financiamiento. Cabe mencionar que las cuasi-monedas emitidas en Argentina (“patacones” y otras), al final del período de convertibilidad, perdieron hasta el 35 % de su valor; mientras que el “petro” venezolano, una moneda digital creada por el régimen ha perdido el 85 % de su valor. Así, no es imposible que las 400 “monedas electrónicas” lleguen a representar menos de los $50 del actual bono de desarrollo humano.

Si el Estado usase dicha “moneda electrónica” para pagar sueldos a los empleados públicos, a los proveedores, etc., rápidamente se impondría un sistema bimonetario, en el cual la “moneda electrónica” perdería valor rápidamente frente a los dólares de EE.UU.; y podría producirse una desdolarización de facto, incautando cuentas bancarias, restringiendo el acceso a los dólares para importadores, etc.

El artículo de Arauz continúa proponiendo elevar el “impuesto a la salida de divisas” (ISD) al 27 %, mismo que se convertiría en un “cupo fijo” vendido por el Banco Central (quintuplicando el ISD actual, de 5 %).

Cabe mencionar que, si bien este impuesto se denomina “a la salida de divisas”, en la práctica se vuelve en un desincentivo para el ingreso de divisas por inversión, dado que los inversionistas saben que, para poder importar maquinaria, equipos, bienes intermedios e insumos, así como para poder extraer los dividendos ganados, tendrán que pagar esta tasa (del 5 % actual, o 27 % propuesto por Arauz).  A ello se añade que este “cupo limitado” sería “concedido” por el Estado, generando en los hechos un mercado cambiario múltiple, el mismo que ha derivado en grandes problemas (y gran corrupción) en los países que lo han aplicado, como Venezuela o Argentina.

Uno puede preguntarse por qué candidatos presidenciales en el Ecuador propondrían una “desdolarización” mediante la emisión de una “moneda electrónica”, considerando que la dolarización goza de una popularidad del 80-90 % de la población, lo cual es comprensible, dado que el dólar es una “moneda dura” que genera certidumbre, y permite realizar inversiones y solicitar préstamos a largo plazo.

La respuesta puede ser que la dolarización impone disciplina económica y fiscal.  Si caen las exportaciones, se deben restringir las importaciones.  Si se reducen los ingresos fiscales se debe restringir el gasto público. La única alternativa, en ambos casos, es el endeudamiento, mecanismo al cual han recurrido los gobiernos de Alianza PAIS, hasta llegar a una deuda pública del 60 % del PIB.

La dolarización impide el financiamiento del sector público mediante la emisión inorgánica, y también impide aumentar el ingreso (en moneda nacional) para los exportadores públicos o privados mediante la devaluación.

Quienes promueven la desdolarización lo hacen con el fin último de reducir el salario real, provocando una devaluación e inflación, supuestamente para lograr que el Ecuador tenga más “competitividad”.  Durante el gobierno de Correa se aumentó el salario mínimo a un ritmo más acelerado que el de la productividad, con lo cual cada hora de salario mínimo en el Ecuador cuesta el doble que el de nuestros países vecinos, Colombia y Perú.

Pero una desdolarización, devaluación, e inflación solo crearían más miseria, aparte de generar incertidumbre, falta de confianza, y una fuga de capitales.

Es por ello que los sindicatos, trabajadores, jubilados y más personas que perciben una renta fija en el mundo entero siempre han combatido por una “moneda dura”, que no se desangre en medio de la inflación (esta fue una de las banderas de lucha de los trabajadores inmolados el 15 de noviembre de 1922).

Arauz, Pablo Dávalos y sus aliados persisten en confundir la “salida de divisas” con la “fuga de divisas”. Mas del 90 % de la salida de divisas corresponde a las importaciones de bienes y servicios. Una tasa (del 5 % o el 27 %) lo único que hace es encarecer el costo de los bienes y servicios en el Ecuador.

Arauz propone “reducir en 10% la salida bruta de divisas privadas”; y, además, “una segunda meta plantearía repatriar $12 mil millones del sector privado”.  Es decir, quiere que el Estado intervenga en decisiones privadas, y obligue de alguna forma a “repatriar” activos externos de sectores privados. Es fácil asumir es que amenazas de incautación, impuestos del 27 %, y más restricciones al sector privado NO generan un incentivo para atraer capitales externos.

Por lo demás, tales propuestas monetarias y fiscales llevarían a que no se produzcan nuevos desembolsos del programa del FMI, con lo cual las brechas financieras y fiscales del próximo gobierno se ensancharían.

(*) Versión más extensa de la columna publicada el 4 de diciembre, 2020, en el Diario "El Universo" de Ecuador: 

https://www.eluniverso.com/opinion/2020/12/04/nota/8070676/desdolarizacion-buena

No, Sr. Arauz, no hay una “desdolarización buena”

Por Luis Fierro Carrión 

El Econ. Andrés Arauz, candidato presidencial por el Correísmo, publicó el 20 de abril pasado un artículo titulado “Desdolarización mala y ‘desdolarización’ buena”:

https://dolarizacion.ec/2020/04/20/desdolarizacion-mala-y-desdolarizacion-buena/

(me dicen que el acceso está restringido en el Ecuador, pero pondré al final capturas de pantalla del mismo).

El candidato del grupo encabezado por un prófugo afirma que hay un debate sobre la “desdolarización” en el Ecuador, y cita como ejemplo una malhadada intervención del asambleísta Cesar Rohon del Partido Social Cristiano.

La verdad es que, aparte de Sr. Rohon, los únicos líderes políticos que han propuesto tal desfachatez han sido los propios Correístas, comenzando por un artículo publicado por Rafael Correa en 2004 en la Revista Iconos de la FLACSO (antes de ser Ministro o Presidente).

https://www.researchgate.net/publication/26483985_Dolarizacion_y_desdolarizacion_mas_elementospara_el_debate

En mayo 2019, Pablo Dávalos publicó un artículo en el cual afirmaba (falsamente) que el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) ponía en riesgo la dolarización. Ya en esa ocasión escribí una nota en este mismo blog desechando ese argumento falaz:

https://economicsandinvestment.blogspot.com/2019/04/ni-desdolarizacion-ni-prosperidad.html

Los acuerdos con el FMI (el primero, y luego el segundo) mas bien buscaban fortalecer la dolarización, aumentando las reservas netas (que Correa dejó en términos netos negativos).

Es cierto que, quienes promueven la desdolarización, lo hacen con el fin ultimo de reducir el salario real, provocando una devaluación e inflación, con el objetivo supuesto de lograr que el Ecuador tenga mas “competitividad”. En parte el problema se debe a que durante el gobierno de Correa se aumentó el salario mínimo a un ritmo mucho más acelerado que el de la productividad, con lo cual cada hora de salario mínimo en el Ecuador cuesta aproximadamente el doble que el de nuestros países vecinos (que tienen niveles similares o mayores de productividad), Colombia y Perú.

Una solución real a este problema sería reducir el salario mínimo, como lo hicieron Portugal y Grecia en circunstancias similares.

Pero una desdolarización, devaluación, e inflación solo crearían mas miseria, aparte de generar incertidumbre, falta de confianza, y una probable fuga de capitales.

Es por ello que los sindicatos, trabajadores, jubilados y mas personas que perciben una renta fija en el mundo entero siempre han combatido por una “moneda dura”, que no se desangre en medio de la inflación (esta fue incluso una de las banderas de lucha de los trabajadores inmolados el 15 de noviembre de 1922).

Un estudio de la época destaca que una organización de trabajadores “presentó ante el Congreso Nacional una petición para la derogatoria de la Ley Moratoria [Ley que eliminó el patrón oro] y la declaro ‘favorable a los especuladores [y] perjudicial a las clases obreras” (Milk, 1997, p. 80,  https://digitalrepository.unm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1501&context=abya_yala). Recuérdese que en 1922, cuatro bancos privados imprimían billetes sin respaldo, lo cual derivó en una inflación descontrolada.

Arauz habla de una “‘desdolarización’ buena [que] buscaría: más medios de pago y encarecimiento de las importaciones.”

Ahí es donde cae en una falacia.  Al generar una “moneda electrónica”, que seria emitida sin respaldo, se provocaría igualmente la devaluación de tal “moneda electrónica” y su pérdida de poder adquisitivo. Adicionalmente, si el Estado usase dicha “moneda electrónica” para pagar sueldos y a los proveedores, rápidamente se impondría un sistema bimonetario, en el cual la “moneda electrónica” perdería valor rápidamente frente a los dólares de EE.UU.

Así, por ejemplo, los Correístas han propuesto entregar una “renta básica universal” (RBU) de 400 de estas unidades de moneda electrónica, que en pocos meses caería de valor por debajo de los actuales $50 del bono de desarrollo humano. Pero, al impulsar este bimonetarismo, podrían empujar a una desdolarización de facto, incautando cuentas bancarias, restringiendo el acceso a los dólares para importadores, etc.

Si bien Arauz afirma que “En ningún caso implica reducir la remuneración ni la capacidad adquisitiva de los trabajadores, excepto en bienes importados”, en la práctica el poder adquisitivo de estos “patacones electrónicos” caería rápidamente, al no aceptar los bancos, comercios u otras entidades un cambio de uno a uno con el dólar. Exactamente eso pasó en Argentina cuando la emisión de “bonos” – llamados patacones” - dio al traste con la convertibilidad.

Arauz continúa proponiendo elevar el “impuesto a la salida de divisas”, que se convertiría en un “cupo fijo” vendido por el Banco Central, de 27 % (mas que quintuplicando el ISD actual, de 5 %).

Cabe mencionar que, si bien este impuesto se denomina “a la salida de divisas”, en la práctica se vuelve en un desincentivo para el ingreso de divisas por inversión, dado que los inversionistas saben que, para poder importar maquinaria, equipos, bienes intermedios e insumos, así como para poder extraer los dividendos ganados, tendrán que pagar esta tasa (del 5 % actual, o 27 % propuesto por Arauz).  A ello se añade que este “cupo limitado” sería “concedido” por el Estado, generando en los hechos un mercado distorsionado, el mismo que ha derivado en grandes problemas (y gran corrupción) en los países que lo han aplicado, como Venezuela o Argentina.

Arauz y sus aliados (entre ellos Pablo Dávalos) persisten en confundir – mañosamente – la “salida de divisas” con la “fuga de divisas”.  Mas del 90 % de la salida de divisas corresponde a las importaciones de bienes y servicios.  Una tasa (del 5 % o el 27 %) lo único que hace es encarecer el costo de los bienes y servicios en el Ecuador, es similar a un arancel.

Mas allá de los problemas económicos y financieros concretos que podrían derivarse de este intervencionismo estatal en los mercados privados, que eleve los costos de los bienes y servicios consumidos por los ecuatorianos, está el aspecto filosófico subyacente. Arauz propone “reducir en 10% la salida bruta de divisas privadas”; y, además, “una segunda meta plantearía repatriar $12 mil millones del sector privado”.  Es decir, quiere que el Estado intervenga en decisiones privadas, y obligue de alguna forma a “repatriar” activos externos de sectores privados.  Lo que parece fácil asumir es que amenazas de incautación, impuestos del 27 %, y más restricciones al sector privado NO generan un incentivo para atraer capitales externos.

Se buscaría una pauperización de la población, para que dependa de las dádivas del Estado (en lugar de impulsar la generación de empleo productivo).

Por lo demás, tales propuestas monetarias y fiscales llevarían a que no se produzcan nuevos desembolsos del programa del FMI, con lo cual las brechas financieras y fiscales del próximo gobierno se ensancharían.

En fin, las propuestas del candidato Arauz llevarían a que el Ecuador se Venezuelanice a pasos agigantados.

Si realmente queremos fortalecer y blindar la dolarización (e impulsar una reactivación económica), se requiere:

      ·        Reducir el gasto público, precautelando el gasto social.

      ·        Revisar exenciones y aumentar la progresividad del impuesto a la renta

      ·        Explorar la creación de un impuesto del 1 % a los patrimonios más altos.

      ·        Aumentar las reservas internacionales netas

      ·        Atraer inversión extranjera (sin propuestas desfachatadas ni confiscatorias)

      ·        Reducir el “Impuesto a la Salida de Divisas”

      ·        Generar políticas públicas para la creación de empleo, sobre todo en las pequeñas y medianas empresas (Pymes)

      ·        Enfocar el crédito externo en la reactivación de las Pymes

      ·        Promover una reactivación verde, atrayendo recursos de donación y concesionales para la inversión en energía renovable, eficiencia energética, transporte público, y más medidas de mitigación y adaptación al cambio climático.

      ·        Dar incentivos tributarios a estas inversiones “verdes”

      ·        Terminar de eliminar los subsidios a los combustibles fósiles

      ·        Aumentar la cobertura y el monto del bono de desarrollo humano (pagadero en dólares de EE.UU., y no en patacones electrónicos). 

Otras propuestas aparecen en el programa de gobierno de César Montúfar, de la Alianza Honestidad:

https://cesarmontufar.com/assets/media/files/PLAN_DE_GOBIERNO.pdf