Sobre el ingreso básico universal (es mejor un ingreso mínimo garantizado)

Por Luis Fierro

Con la pandemia de COVID-19, ha habido llamadas para establecer un ingreso básico universal (UBI).

Ver, por ejemplo, este artículo de Guy Standing en

https://www.economist.com/by-invitation/2020/05/20/guy-standing-on-how-lockdowns-make-the-case-for-a-basic-income

Andrew Yang también lo convirtió en una pieza central de su (fallida) campaña para la nominación por el Partido Demócrata en EEUU.

Aquí mi reacción:

1. Estoy a favor de un ingreso mínimo garantizado, que ya existe en algunos países europeos (Francia, Alemania y, más recientemente, España).

2. Este ingreso se debe dar a aquellos que ganan menos del ingreso mínimo (que, a su vez, debe ser menor que el salario mínimo, digamos el 70% del salario mínimo). No debe administrarse "a todas las personas, independientemente de sus ingresos", como propone el artículo (o como propuso Yang).

3. Soy más favorable a un "crédito tributario por ingreso laboral" (

4. No estoy a favor de aumentar los impuestos sobre el capital (más allá de revertir los recortes de impuestos del gobierno de Trump).

5. Estoy a favor de un impuesto sobre el patrimonio, para aquellos con un patrimonio neto superior a $ 1 millón (excluyendo su residencia principal). Aunque algunos consideran que el impuesto sobre el patrimonio genera distorsiones, de hecho ya existe en varios países "capitalistas" (como Noruega, Suiza, Países Bajos y España). Muchos otros países, incluido Estados Unidos, tienen el "impuesto a la propiedad", centrado en bienes raíces, y que NO excluye la residencia o propiedades por debajo de un cierto umbral.

6. Un impuesto al patrimonio compensaría a aquellos trabajadores que han perdido sus empleos debido a la automatización (en muchos casos, aumentando la riqueza de los multimillonarios, como Jeff Bezos de Amazon).

7. Aunque me beneficiaría, no estoy a favor de continuar entregando "cheques de estímulo" a la mayoría de la población en EE.UU. (por debajo de un nivel de ingreso). Es mucho más importante extender el beneficio adicional de desempleo, que debería reemplazar la mayor parte del ingreso previo a la pandemia.

8. Los países en desarrollo, como Ecuador, no pueden darse el lujo de proporcionar un generoso ingreso mínimo garantizado (aunque Ecuador actualmente proporciona una transferencia de efectivo de $60 a la mayoría de las familias de bajos ingresos). Propondría eliminar por completo los subsidios a los combustibles fósiles (han sido reducidos sustancialmente por los gobiernos de Correa y Moreno) y, en su lugar, aumentar la transferencia de efectivo (Bono de Desarrollo Humano) y una pensión mínima garantizada (incluso para aquellos que no contribuyeron al sistema de seguridad social).

9. Un impuesto al carbono (un impuesto a las emisiones de gases de efecto invernadero) sería la mejor fuente para financiar un ingreso mínimo garantizado.

Aquí hay un artículo de Paul Buchheit que hace un argumento similar:

https://www.commondreams.org/views/2018/03/19/2-financial-wealth-tax-would-provide-12000-annual-stipend-every-american-household

Foto:  Yuri Keegstra/Flickr/cc

On the universal basic income (I prefer a minimum guaranteed income)

By Luis Fierro

With the COVID-19 pandemic, there have been calls to establish a universal basic income (UBI).

See, for example, this article by Guy Standing in The Economist:

https://www.economist.com/by-invitation/2020/05/20/guy-standing-on-how-lockdowns-make-the-case-for-a-basic-income

Andrew Yang also made it a centerpiece of his campaign for the Democratic nomination.

Here is my reaction:

1. I am in favor of a guaranteed minimum income, as it is applied in some European countries (France, Germany, and more recently, Spain).

2. This income should be given to those who earn less than the minimum income (which, in turn, should be less than the minimum wage - let’s say 70 % of the minimum wage). It should not be given “to all individuals, regardless of income”, as the article proposes.

3. I am more favorable to an “earned income credit” as applied in the United States, that provides an extra-income to low-income workers. This is better, as it creates incentives for working.

4. I am not in favor of increasing capital taxation (beyond reverting the Trump tax cuts).

5. I am in favor of a wealth tax (or equity tax), levied especially on those with a net worth above $1 million (excluding their residence). Though some decry the wealth tax as distorting, in fact it is applied in several “capitalist” countries (such as Norway, Switzerland, Netherlands and Spain). Many other countries, including the United States, have the “property tax”, focused on real estate, and which does NOT exclude the residence or properties below a certain threshold.

6. A wealth tax would compensate those workers who have lost their jobs due to automation (in many cases, increasing the wealth of the billionaires, such as Amazon’s Bezos).

7,  Even though I would benefit, I am not in favor of continuing to hand out "stimulus checks" to most of the population. It is much more important to extend the additional unemployment benefit, which should replace most of the pre-pandemic income.

8. Developing countries, such as Ecuador, cannot afford to provide a generous minimum guaranteed income (although Ecuador currently does provide a cash transfer of $60 to most low-income families). I would propose eliminating the fossil fuel subsidies altogether (they have been substantially reduced by the Correa and Moreno governments), and, in its place, increasing the cash transfer (Bono de Desarrollo Humano) and guaranteed minimum pension (even for those who did not contribute to the social security system). 

9. A carbon tax (a tax on greenhouse gas emissions) would be the best source to fund a minimum guaranteed income.

Here is an article by Paul Buchheit making a similar argument:

https://www.commondreams.org/views/2018/03/19/2-financial-wealth-tax-would-provide-12000-annual-stipend-every-american-household

Photo: Yuri Keegstra/Flickr/cc

The Eternal Debt

By Luis Fierro Carrión (*)

Ecuador was born in debt. When the Republic of Ecuador became independent, an agreement was reached whereby the nascent State would assume 21.5% of the debt of the "Gran Colombia", equivalent to £ 1,424,579.

The distribution of this debt was made at a meeting called in Bogotá, which was not attended by the Ecuadorian delegate. The division was made based on population but did not consider where the assets acquired with that debt were (mainly weapons). "Except for the old frigate Colombia, which happened to be in Ecuadorian waters, and 16 thousand pesos, Ecuador did not receive any other material good as a balance of the purchases made with the loans obtained for the struggles for independence (Alberto Acosta Espinosa, “The Eternal Debt”, 1990, p. 64).

The Republic began to walk with the difficulties of a child who carried "a sack of lead on his back," as Agustín Moreno said (quoted by Acosta).

Beginning in 1830, there were moratoriums on the payment of the external debt, renegotiations, proposed arrangements, etc. Ecuador ties with Spain, Venezuela and Argentina as the countries that have had the most defaults in history (a dozen in each case).

Acosta's book tells the story of the Ecuadorian foreign debt until 1990, with its sequence of defaults, negotiations, proposals. On some occasions it offered to pay the debt with "empty lands" in the Amazon or Esmeraldas (in fact there were Native Americans living there), with the Galapagos Islands, with shares in customs revenues, mine rents and other taxes. The effort to deliver "empty lands" in the Amazon even led to military conflicts with Peru, which claimed sovereignty over those territories. Thus, for example, in 1859 the Treaty of Mapasingue was signed, under occupation, which annulled the delivery of territories to bondholders.

As early as 1855, there was speculation with the purchase of the bonds in the secondary market: they could be bought at 4 percent of the nominal value, and, after some payment arrangements were announced, the price would rise to 16%. After the Liberal Revolution, the bonds of the "English debt" were exchanged for new bonds to finance the construction of the railway from Guayaquil to Quito. As the "repurchase" of the independence bonds progressed, their price increased, reaching 45%.

The "English debt" of independence would only be canceled in 1976, in the midst of the oil boom. The oil boom of the 1970s was the first opportunity to eliminate the country's external debt. For example, Norway, which developed the oil fields of the North Sea, not only did not get into debt, but rather accumulated a sovereign investment fund starting in 1990 that by 2020 had reached a value of 1,186,000 million dollars in assets (more than a trillion dollars).

But Ecuador, whose external debt had been reduced to just $ 241 million in 1970 (15% of GDP), began to borrow aggressively, partly to finance infrastructure works such as hydroelectric dams, and partly for military spending, reaching $ 10,283 million. in 1987 (109% of GDP).

The second opportunity to eliminate the debt occurred during the Correa government, in the years 2007-2016, when oil prices rose, generating $ 95,581 million in revenue for the treasury. In fact, in 2007, the (small) balance of the debt with the IMF was canceled.

But, instead of canceling foreign debt and accumulating savings and investment funds; the Correa government carried out a moratorium, not due to inability to pay, but to manipulate the market (so much so that more funds were used to buy back the discounted bonds than would have been the entire debt service expected that year). 

As oil prices fell from 2014, instead of reducing bulky public spending (44% of GDP in 2014), the Correa government began to issue debt aggressively. Thus, public external debt went from $ 8 billion in 2009 (13.2% of GDP) to $ 32 billion in 2017 (32% of GDP) and $ 40 billion in April 2020 (37% of GDP). Of this total, $ 18,7 billion corresponds to the bonds.

In the face of the COVID-19 pandemic, and the collapse of exports and tax revenues, the government asked bondholders to suspend payments until August, with a view to restructuring. It is clear that the Ecuadorian State will not be able to continue servicing the debt in the terms initially foreseen. A grace period is expected to be approved (no principal or interest payments, perhaps until December); a reduction of interest; an extension of the terms (could be extended between 5 and 7 years); and possibly a reduction in the principal amount (a 15 % reduction of the principal).

The Barclays investment bank, in an analysis of the issue, indicated that a 46% reduction in the net present value of the bonds could be obtained, combining a capital reduction, a grace period, lower interest rates (which it estimates could rise from 0% in 2020 to 6% after 2023), and longer terms. The International Monetary Fund itself has indicated that developing countries will require debt relief because of the severe economic recession caused by the pandemic.

But even if an adequate restructuring occurs, the external debt is likely to continue to affect the life and economy of the country for generations to come (unless steps are taken to create a savings and investment fund in a future oil or mining boom).

(*) This is an extended version of an opinion column published in Spanish in Diario El Universo of Ecuador, on July 3, 2020.

https://www.eluniverso.com/opinion/2020/07/03/nota/7892709/deuda-eterna

 

 

La Deuda Eterna

Por Luis Fierro Carrión (*)

El Ecuador nació endeudado.  Al independizarse la República del Ecuador, se llegó a un acuerdo mediante el cual el naciente Estado asumiría el 21,5 % de la deuda de la “Gran Colombia”, equivalente a 1’424.579 libras esterlinas.

La distribución de esta deuda se realizó en una reunión convocada en Bogotá, a la cual no asistió el delegado ecuatoriano. La división se hizo en base a la población, pero no tomó en cuenta en dónde estaban los activos (principalmente armamento) adquiridos con esa deuda. “Salvo la vieja fragata Colombia, que casualmente se encontraba en aguas ecuatorianas, y 16 mil pesos, el Ecuador no recibió ningún otro bien material como saldo de las compras realizadas con los empréstitos conseguidos para las luchas de la Independencia (Alberto Acosta Espinosa, “La Deuda Eterna”, 1990, p. 64).

La República empezó a andar con las dificultades de un niño que llevaba “un quintal de plomo sobre las espaldas”, al decir de Agustín Moreno (citado por Acosta).

A partir de 1830, se sucedieron moratorias en el pago de la deuda externa, renegociaciones, propuestas de arreglos, etc.  Ecuador empata con España, Venezuela y Argentina como los países que más moratorias de deuda externa han tenido (una docena en cada caso).          

El libro de Acosta narra la historia de la deuda externa ecuatoriana hasta 1990, con su secuencia de “defaults”, negociaciones, propuestas. En algunas ocasiones se ofreció pagar la deuda con “tierras baldías” en la Amazonía o Esmeraldas, con las Islas Galápagos, con participaciones en los ingresos de la aduana, rentas de minas y otros tributos.  El empeño de entregar “tierras baldías” en la Amazonía suscitó incluso conflictos militares con el Perú, que reclamaba la soberanía sobre dichos territorios. Así, por ejemplo, en 1859 se firmó bajo ocupación el Tratado de Mapasingue, que anulaba la entrega de territorios a los tenedores de bonos.

Ya en 1855 se jugaba con la compra de los bonos en el mercado secundario: se podía comprar al 4 por ciento del valor nominal, y, tras algunos arreglos de pago, el precio subía al 16 %. Luego de la Revolución Liberal, se canjearon los bonos de la “deuda inglesa” por nuevos bonos para financiar la construcción del ferrocarril de Guayaquil a Quito. Conforme avanzaba la “recompra” de los bonos de la independencia, su precio subía, hasta llegar a 45 %.

La “deuda inglesa” de la independencia recién sería cancelada en 1976, en medio del boom petrolero. 

El “boom petrolero” de los años setenta fue la primera oportunidad de eliminar la deuda externa del país. Noruega, por ejemplo, que desarrolló los campos petroleros del Mar del Norte, no solo que no se endeudó, sino que acumuló a partir de 1990 un fondo de inversión soberano que para el 2020 había alcanzado un valor de 1’186.000 millones de dólares en activos.

Pero el Ecuador, cuya deuda externa se había reducido a apenas $241 millones en 1970 (15 % del PIB), comenzó a endeudarse agresivamente, en parte para financiar obras de infraestructura como represas hidroeléctricas, y en parte por gasto militar, llegando a $10.283 millones en 1987 (5,3 veces las exportaciones, 109 % del PIB).

La segunda oportunidad para eliminar la deuda se produjo durante el gobierno de Correa, en los años 2007-2016, cuando los precios del petróleo subieron, generando $95.581 millones de ingresos para el fisco. De hecho, en 2007, se canceló el saldo de la deuda con el FMI.

Pero, en lugar de cancelar la deuda y acumular fondos de ahorro e inversión; el gobierno de Correa efectuó una moratoria, no por incapacidad de pago, sino para manipular al mercado (tanto es así que se utilizaron más fondos para la recompra de los bonos con descuento que lo que hubiese sido el servicio de la deuda previsto ese año).

Al caer los precios del petróleo a partir de 2014, en lugar de reducir el abultado gasto público (44 % del PIB en 2014), el gobierno de Correa comenzó a endeudarse agresivamente.  Así, la deuda externa pública pasó de $8 mil millones en 2009 (13,2 % del PIB) a $32 mil millones en 2017 (32 % del PIB) y $40 mil millones en abril 2020 (37 % del PIB). De este total, corresponde a los bonos $18.747 millones.

Ante la pandemia de COVID-19, el colapso de las exportaciones y de los ingresos fiscales, el gobierno solicitó a los tenedores de bonos una suspensión de los pagos hasta el mes de agosto, con miras a una reestructuración. Está claro que el Estado ecuatoriano no podrá seguir atendiendo el servicio de la deuda en los términos previstos inicialmente. Se espera que se apruebe un período de gracia (sin pagos de capital o intereses, quizás hasta diciembre); una reducción de intereses; una extensión de los plazos (se podrían extender entre 5 y 7 años); y posiblemente una reducción del monto de capital (una “quita” del principal del 15 %).

El banco de inversión Barclays, en un análisis del tema, indicaba que se podría obtener una reducción del 46 % en el valor presente neto de los bonos, combinando una reducción del capital, período de gracia, intereses más bajos (que estima podrían subir de 0 % en 2020 a 6 % después de 2023), y plazos más extensos.  El mismo Fondo Monetario Internacional ha indicado que los países en desarrollo requerirán un alivio de la deuda como efecto de la grave recesión económica causada por la pandemia.

Pero aun si se da una reestructuración adecuada, es probable que la deuda externa continúe afectando la vida y la economía del país por generaciones (a menos que en un futuro boom petrolero o minero se tomen medidas para crear un fondo de ahorro e inversión).

(*) Una versión resumida de este articulo fue publicada en el Diario El Universo de Ecuador el 3 de Julio, 2020.

https://www.eluniverso.com/opinion/2020/07/03/nota/7892709/deuda-eterna