Sobre el ingreso básico universal (es mejor un ingreso mínimo garantizado)

Por Luis Fierro

Con la pandemia de COVID-19, ha habido llamadas para establecer un ingreso básico universal (UBI).

Ver, por ejemplo, este artículo de Guy Standing en

https://www.economist.com/by-invitation/2020/05/20/guy-standing-on-how-lockdowns-make-the-case-for-a-basic-income

Andrew Yang también lo convirtió en una pieza central de su (fallida) campaña para la nominación por el Partido Demócrata en EEUU.

Aquí mi reacción:

1. Estoy a favor de un ingreso mínimo garantizado, que ya existe en algunos países europeos (Francia, Alemania y, más recientemente, España).

2. Este ingreso se debe dar a aquellos que ganan menos del ingreso mínimo (que, a su vez, debe ser menor que el salario mínimo, digamos el 70% del salario mínimo). No debe administrarse "a todas las personas, independientemente de sus ingresos", como propone el artículo (o como propuso Yang).

3. Soy más favorable a un "crédito tributario por ingreso laboral" (

4. No estoy a favor de aumentar los impuestos sobre el capital (más allá de revertir los recortes de impuestos del gobierno de Trump).

5. Estoy a favor de un impuesto sobre el patrimonio, para aquellos con un patrimonio neto superior a $ 1 millón (excluyendo su residencia principal). Aunque algunos consideran que el impuesto sobre el patrimonio genera distorsiones, de hecho ya existe en varios países "capitalistas" (como Noruega, Suiza, Países Bajos y España). Muchos otros países, incluido Estados Unidos, tienen el "impuesto a la propiedad", centrado en bienes raíces, y que NO excluye la residencia o propiedades por debajo de un cierto umbral.

6. Un impuesto al patrimonio compensaría a aquellos trabajadores que han perdido sus empleos debido a la automatización (en muchos casos, aumentando la riqueza de los multimillonarios, como Jeff Bezos de Amazon).

7. Aunque me beneficiaría, no estoy a favor de continuar entregando "cheques de estímulo" a la mayoría de la población en EE.UU. (por debajo de un nivel de ingreso). Es mucho más importante extender el beneficio adicional de desempleo, que debería reemplazar la mayor parte del ingreso previo a la pandemia.

8. Los países en desarrollo, como Ecuador, no pueden darse el lujo de proporcionar un generoso ingreso mínimo garantizado (aunque Ecuador actualmente proporciona una transferencia de efectivo de $60 a la mayoría de las familias de bajos ingresos). Propondría eliminar por completo los subsidios a los combustibles fósiles (han sido reducidos sustancialmente por los gobiernos de Correa y Moreno) y, en su lugar, aumentar la transferencia de efectivo (Bono de Desarrollo Humano) y una pensión mínima garantizada (incluso para aquellos que no contribuyeron al sistema de seguridad social).

9. Un impuesto al carbono (un impuesto a las emisiones de gases de efecto invernadero) sería la mejor fuente para financiar un ingreso mínimo garantizado.

Aquí hay un artículo de Paul Buchheit que hace un argumento similar:

https://www.commondreams.org/views/2018/03/19/2-financial-wealth-tax-would-provide-12000-annual-stipend-every-american-household

Foto:  Yuri Keegstra/Flickr/cc

Comentarios a las propuestas de académicos holandeses sobre escenarios post pandemia y modelos de decrecimiento

Interesantes, pero muy radicales, las propuestas de un grupo de 170 académicos holandeses sobre un nuevo modelo económico y social post-pandemia.

Escribí los siguientes comentarios:

• Sobre el decrecimiento económico, solo los países de ingresos muy altos pueden darse ese lujo.

• De acuerdo con reducir/eliminar el consumo de combustibles fósiles. La minería es más discutible, algunos minerales son indispensables (incluyendo para fabricar el teléfono o la tableta donde leemos esto). 

• La renta básica universal es una buena idea, pero no a un nivel tal que desincentive el trabajo. En Ecuador ya hay el bono de $60, aunque es obviamente insuficiente.

• Un fuerte impuesto a la renta y las utilidades es necesario - más que fuerte, muy progresivo (que paguen más los que ganan más). En cuanto a la riqueza/patrimonio, un impuesto de 1-2 % sería conveniente (más alto conllevaría fuga de capitales). Mejor si es universal.

(Cabe anotar que los Asambleístas en Ecuador, y en especial del PSC, se oponen incluso a la contribución solidaria temporal para la crisis).

• Horario de trabajo podría bajarse a 36 horas (libre una tarde a la semana o un día cada dos semanas). En Francia y Alemania ya es así.

• Difícil eliminar el consumo de carne del consumo por decreto; se debe propender a menos consumo de carne.

• Difícil saber quién definiría cuál consumo y cuáles viajes son “básicos, necesarios, sustentables y satisfactorios”. Suena al modelo soviético. Cada persona lo define a su manera.

• ¿Quién compensa a las instituciones financieras e inversionistas por la cancelación de las deudas? Quebraría todo el sistema financiero, que en definitiva son los ahorros y depósitos de la gente.

• Si se podría reeditar la iniciativa de “Países Pobres Muy Endeudados” (PPME o HIPC), que fue compensado por los países ricos (excepto en el caso del BID, que lo financió con sus propias reservas). Pero convendría evitar que entren otros países (como China) a volver a endeudarlos.

• A nivel de individuos, establecer leyes de bancarrota que faciliten el proceso para reducir o eliminar deudas excesivas.

Cabe mencionar que la pandemia de COVID-19 ayudará en esta dirección, al reducir los viajes; el consumo de combustibles fósiles; facilitar el trabajo desde la casa; establecer en varios países un ingreso básico; y centrar el consumo en productos básicos como alimentos y medicina.

Escribí un artículo algo crítico sobre las propuestas de decrecimiento:

https://revistagestion.ec/sites/default/files/import/legacy_pdfs/243_003.pdf

https://www.elclarin.cl/2020/04/23/holandeses-avanzan-en-el-escenario-pospandemia-y-proponen-un-modelo-economico-basado-en-el-decrecimiento/