Por qué París no será Copenhague: importancia de INDCs en el acuerdo de Paris de cambio climático

Por Luis Fierro Carrión, Asesor en Financiamiento Climático de AILAC (*)

Hasta el 6 de Agosto, 52 Partes han presentado sus “Contribuciones Nacionalmente Determinadas previstas” o INDCs (por su sigla en inglés).

Las INDCs son las promesas de acciones para enfrentar el cambio climático que todas las Partes en la CMNUCC están haciendo, antes de la 21ª Conferencia de las Partes (COP21) en París. Los países acordaron en COP19 (2013) presentarlos antes de la COP21 (diciembre de 2015).

Como tales, son una manera de poner en práctica lo que los académicos habían determinado que era la mejor solución cooperativa en un enfoque de teoría de juegos para las negociaciones sobre el cambio climático.

Por ejemplo, Peter Wood, en un informe de investigación de 2010 sobre “Cambio Climático y la teoría de juegos” (https://goo.gl/CP0yAl), concluyó lo siguiente:

“En su forma más simple, la mitigación del cambio climático es un dilema del prisionero. El dilema del prisionero tiene un equilibrio de Nash que involucra a jugadores que actúan de una manera no cooperativa que es socialmente sub-óptima. Cuando los países tienen una opción continua en cuánto a contaminar, el equilibrio de Nash implica mucha más contaminación de lo que es óptimo… Hay varios resultados sobre mecanismos que implementan un resultado cooperativo a través de sub-juegos de equilibrio perfecto cuando hay un dilema social. Estos incluyen juegos de suscripción (Ejemplo 4.2), la negociación sobre la base de propuestas confirmadas (Ejemplo 4.3), y enfoques donde los países ‘igualan’ compromisos de reducción de la contaminación del otro (Ejemplo 4.4)… Esto sugiere que los países están dispuestos a aumentar su compromiso de reducción de emisiones si otros hacen lo mismo, haciendo más probable la cooperación. También sugiere que la cooperación sería más probable si existiera un mecanismo internacional que permita a los países hacer un compromiso condicional vinculante.”

En otras palabras, la cooperación en reducir las emisiones sería más probable si existiese un mecanismo internacional vinculante para permitir a los países proponer un “compromiso condicional vinculante”, y que otros países puedan “igualar” estos compromisos.

Esto es esencialmente como fueron diseñados las INDCs, y la forma en que han estado funcionando hasta ahora. Hasta el 6 de agosto, se han presentado 23 INDCs (en representación de 52 Partes, ya que la UE incluye sus 28 Estados miembros), que reflejan el 58% de las emisiones totales. De los principales emisores, China, los Estados Unidos, la Unión Europea, Rusia, Japón, México, Canadá y Corea del Sur ya han presentado sus INDCs. Todavía faltan entre los grandes emisores: Australia (el único gran emisor desarrollado que falta), India, Brasil, Indonesia, Irán, Arabia Saudita, Sudáfrica, Turquía, Ucrania y Tailandia.

Entre los países en desarrollo, los siguientes ya han presentado sus INDCs: China, Etiopía, Gabón, Islas Marshall, México, Marruecos, Kenia, Singapur y Trinidad y Tobago. De éstos, las Islas Marshall es el primer país en desarrollo que se ha comprometido a una meta absoluta de reducción de emisiones, lo cual quiere decir que sus emisiones ya han alcanzado un máximo y de aquí en adelante solo pueden reducirse. Esto es de una gran importancia, dado que hasta el momento este tipo de meta de reducción de emisiones solo se había presentado entre los países desarrollados.

Los países miembros de AILAC han reafirmado su compromiso de presentar sus INDCs antes de octubre, a tiempo para la recopilación de la Secretaría (http://goo.gl/6YRoYY).  El Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, anunció al Congreso de su país que Colombia reduciría sus emisiones en 20 %.

El siguiente gráfico, desarrollado por el Instituto Mundial de Recursos (WRI por su sigla en inglés), ilustra los 18 mayores emisores, destacando en particular los 10 mayores emisores (y a que sectores corresponden dichas emisiones).

Los diferentes promesas de mitigación son difíciles de comparar, ya que utilizan diferentes años de base, diferentes años finales, y en algunos casos no se cuantifican los objetivos de reducción de emisiones en toda la economía, sino más bien desviación de las proyecciones de “negocios como siempre” (“business as usual”); o un objetivo de intensidad de carbono (reducir las emisiones de CO2 por unidad de PIB).

Suiza propone una reducción del 50% de los gases de efecto invernadero (GEI) para el año 2030, a partir de 1990; la Unión Europea, Noruega y Liechtenstein proponen una reducción del 40% en los GEI entre 1990 y 2030. Estados Unidos propuso una reducción de 26 a 28% entre 2005 y 2025. Nueva Zelanda propuso una reducción del 30% en 2030, basado en un año base de 2005; esto se ha estimado como una reducción del 11% a partir de 1990. Canadá también propuso un recorte del 30% desde 2005 hasta 2030.

Rusia propuso una reducción de 25 a 30% de 1990 a 2030; Sin embargo, dado que las emisiones se redujeron después de 1990 (después de la caída de la Unión Soviética), esta meta podría implicar un aumento del 41% en las emisiones entre 2012 y 2030.  Este es un ejemplo de como la manera en que las propuestas son formuladas puede conllevar un aumento de emisiones, en lugar de una reducción.

China no propone una reducción de las emisiones, sino más bien llegar a un pico de emisión en 2030 (con su “mejor esfuerzo” para alcanzar su punto máximo antes). China también se ha comprometido a alcanzar un 20% de su energía de fuentes bajas en carbono para el año 2030, y reducir las emisiones por unidad de PIB en un 60 a 65% de los niveles de 2005 para el año 2030.

WRI ha estimado que las promesas de INDC representan una reducción anual de -2,8% en GEI, tanto para la Unión Europea y los Estados Unidos; -2.3% Anual para Japón; -1,7% Para Canadá (http://goo.gl/lRgV5W).

Climate Action Tracker (CAT, http://goo.gl/XXEp4c), un grupo de científicos y expertos en política del clima, considera que las siguientes INDCs son “inadecuadas” para alcanzar la meta de mantener el aumento de la temperatura por debajo de 2 grados C: Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Rusia y Corea del Sur; le dio a la meta de intensidad de carbono de China una clasificación “inadecuada”, mientras que le da una calificación de “mediana” para sus políticas y acciones nacionales, incluido el objetivo de aumentar la participación de combustibles no fósiles en 20 % de la energía primaria.

De acuerdo con CAT (http://goo.gl/lNSHzr), “Las políticas actuales (“business as usual”) sitúan al mundo en un camino hacia 3.6 a 4.2 ° C de calentamiento por encima de los niveles preindustriales, mientras que las promesas incondicionales que los gobiernos han hecho, a partir de principios de 2015, limitaría el calentamiento a 2.9 – 3.1 ° C por encima de los niveles preindustriales. En otras palabras, todavía hay una brecha importante entre lo que los gobiernos se han comprometido a hacer y el nivel de las acciones que han llevado a cabo hasta la fecha. Las trayectorias actuales se encuentran muy por encima de las vías de emisiones consistentes con un mundo de 1,5 ° C o 2 ° grados”.

No está claro cómo se reforzarían las contribuciones “previstas” para cerrar la “brecha de la ambición”. Algunas Partes (incluyendo AILAC) han propuesto un proceso robusto de revisión ex – ante, pero las Partes solo pudieron alcanzar el acuerdo de permitir al Secretariado de la CMNUCC el preparar un informe de síntesis del esfuerzo agregado de los INDC, que debe publicarse hasta el 1 de Noviembre.  También habrá una revisión informal en Marruecos en Octubre.

El Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático (IPCC) en su Quinto Informe de Evaluación (AR5) estima que se requieren reducciones de un 40 a un 70% de las emisiones de GEI para el año 2050 en comparación con 2010, y niveles de emisiones cercanas a cero o menos en 2100, con el fin de mantener el aumento de temperatura a menos de 2 grados (http://goo.gl/b63SI9).

Mientras que los principales países desarrollados están reduciendo sus emisiones, algunos emisores importantes en el mundo en desarrollo siguen aumentando las suyas. La India no ha anunciado todavía “un año pico”, citando a los imperativos de crecimiento y desarrollo económicos.

Acuerdo de París

De cualquier manera que se finalicen las INDCs y se establezcan los compromisos de mitigación, estas contribuciones tienen que ser una parte integral del acuerdo jurídicamente vinculante que se adoptará en París en la CoP21. Debe haber una fuerte obligación legal para implementar y alcanzar las metas establecidas en los documentos nacionales de compromiso. Esto, sin importar la manera en que se inscriban los compromisos, sea un anexo, una tabla o un registro en línea.

El hecho de que ya están sobre la mesa un número importante de INDCs, ha dado tanto a los gobiernos nacionales como a actores no estatales razones para estar relativamente optimistas sobre el resultado en París.  Pero la decisión más importante todavía está por llegar: un acuerdo legal que haga vinculantes a los INDCs será la mejor manera de aumentar la confianza en el proceso multilateral.

Según el vicepresidente ejecutivo de C2ES, Elliot Diringer, “Veo mucha mayor convergencia sobre las líneas generales del acuerdo de lo que vimos en el momento anterior a Copenhague.” C2ES acaba de terminar un año de consultas con los negociadores del clima de más de 20 países.

Laurence Tubiana, delegada especial del clima de Francia (Presidencia de la CoP21), indica que “Esto es algo muy nuevo. Este es un proceso en el que los países hacen progresivamente más y más con el tiempo. Se trata de un proceso de transformación largo y profundo que se extenderá durante los próximos 40 a 50 años y más allá. Necesitamos un marco normativo claro para alcanzar eso.” (http://goo.gl/s08s47).

Christiana Figueres, Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, confía en que la CoP21 cumplirá su objetivo de llegar a un acuerdo sobre las medidas para limitar el calentamiento global a 2ºC. “Las estrellas se están alineando hacia un acuerdo de París que establecerá una vía que nos mantenga dentro del límite de 2ºC. Lo que es novedoso aquí es que todo el mundo se está dando cuenta de que es un momento muy, muy urgente en la historia de la lucha contra el cambio climático. Que este es un momento en que no podemos darnos el lujo de perder el tiempo. Y porque todo el mundo se moviliza en la misma dirección, en realidad tenemos una muy buena oportunidad de hacer algo significativo.” (http://goo.gl/n3apmE).

Financiamiento Climático

Uno de los elementos fundamentales para alcanzar un resultado ambicioso y efectivo en Paris es la provisión de financiamiento climático. La provisión de fondos para el clima a los países en desarrollo será indispensable para lograr la reducción de las emisiones que se requiere, y también para construir la confianza con el fin de celebrar un acuerdo exitoso en París.

Según el IPCC AR5, “Para los escenarios de mitigación que estabilicen las concentraciones en el rango de 430 a 530 ppm de CO2-eq para el 2100, las inversiones anuales en el suministro de electricidad de bajo carbono y la eficiencia energética en los sectores clave (transporte, industria y edificios) se proyectan en varios cientos de miles de millones de dólares al año antes de 2030. Dentro de entornos propicios adecuados, el sector privado, junto con el sector público, puede desempeñar un papel importante en la financiación de la mitigación y la adaptación “(goo.gl/b63SI9).

Se estima que los países en desarrollo necesitarán $ 350 mil millones al año para la mitigación, más $ 70- $ 100 mil millones adicionales por año para la adaptación al cambio climático. Además, si los impactos del cambio climático siguen aumentando, será necesaria una mayor financiación para hacer frente a “las pérdidas y los daños” de los desastres relacionados con el clima, como huracanes, inundaciones, sequías y el aumento del nivel del mar.

Los países desarrollados ya se han comprometido a “movilizar conjuntamente” $ 100 mil millones por año en el financiamiento climático para los países en desarrollo, incluidos los fondos privados apalancadas con recursos públicos; pero todavía hay falta de claridad de cómo se alcanzará esta meta

AILAC y otros países en desarrollo han propuesto que el Acuerdo de París debe incluir:

a) Una meta cualitativa a largo plazo sobre los medios de implementación: “todas las inversiones deben convertirse progresivamente en bajas en nivel de emisiones y resistentes a los impactos climáticos, contribuyendo a la necesaria transformación hacia el desarrollo sostenible y el logro de la meta de mantener la temperatura media global aumentar por debajo de 2 ºC o 1,5 ºC, así como construir economías, sociedades y ecosistemas que sean resistentes al cambio climático” (del texto de negociación, http://goo.gl/JeuL68).

b) Una “meta cuantificada colectiva a corto plazo se determinará cada cinco años a partir de 2020 sobre la base de un piso de 100 mil millones de dólares por año, con el fin de mejorar la previsibilidad de la provisión de fondos para el clima, indicando niveles específicos de financiación de fuentes públicas a ser provistas”.

c) “Cada país desarrollado y otras Partes que estén en condiciones de hacerlo, se comprometen a comunicar de forma anual / bienal en el período posterior a 2020, la contribución financiera cuantificada que proporcionará en apoyo a los países en desarrollo en la aplicación efectiva de las acciones de mitigación y adaptación, a la luz de la meta de transformación establecida en el artículo anterior y el objetivo global establecido en el artículo 5.3″. Esto podría basarse en la experiencia de los documentos de “Estrategias y enfoques” para aumentar el financiamiento climático, mediante la inclusión de información a priori sobre los fondos que serán provistos.

d) Fortalecer las Entidades del Mecanismo Financiero de la Convención, incluido el Fondo Verde Climático (GCF), el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) y el Fondo de Adaptación (FA).

e) Desarrollar nuevos mercados de carbono para la el intercambio de certificados de reducción de emisiones (varias de las INDCs incluyen un componente vinculado a un mecanismo de mercado). Esto podría basarse en el mecanismo existente en el marco del Protocolo de Kioto.

En conclusión, mientras que se ha alcanzado avances con la presentación de las INDCs, todavía hace falta alcanzar el Acuerdo de Paris, que asegure la integridad ambiental y la ambición de los compromisos de reducción de emisiones (información ex – ante, metas cuantificables y comparables, ciclos con un periodo común, reglas de contabilidad, evaluación ex – ante y revisión ex –post, etc.).

(*) Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la posición de los países miembros del Grupo AILAC. Una versión de este artículo aparecerá en la Revista "Gestión" de Ecuador.  Una versión previa del artículo también fue publicada en el blog de AILAC:  http://ailac.org/por-que-paris-no-sera-copenhague-la-importancia-de-las-indcs-en-el-acuerdo-de-paris-de-cambio-climatico/

Why Paris won’t be Copenhagen: role of the INDCs in progress towards the Paris Agreement

By Luis Alberto Fierro, Climate Finance Adviser to AILAC (*)

As of August 3rd, 50 Parties have presented their “intended Nationally Determined Contributions” or INDCs.

The INDCs are the climate change pledges that all Parties to the UNFCCC are making, in advance of the 21^st Conference of the Parties (COP21) in Paris.  Countries agreed at COP19 (2013) to present them in advance of COP21 (December 2015).

As such, they are a way to operationalize what academics had determined to be the best cooperative solution in a game theory approach to climate change negotiations. 

For example, Peter Wood, in a 2010 research report on “Climate Change and Game Theory” (https://goo.gl/CP0yAl), concluded the following:

“In its simplest form, climate change mitigation is a prisoner’s dilemma. The prisoner’s dilemma has a Nash equilibrium that involves players acting non-cooperatively in a manner that is socially sub-optimal. When countries have a continuous choice about how much to pollute, the Nash equilibrium involves much more pollution than is optimal … There are several strong results about mechanisms that implement a cooperative outcome via subgame perfect equilibrium when there is a social dilemma. These include subscription games (Example 4.2), bargaining based on confirmed proposals (Example 4.3), and approaches where countries ‘match’ each other’s pollution abatement commitments (Example 4.4)... This suggests that when countries are willing to increase their emission reduction commitment if others do the same, cooperation is more likely. It also suggests that cooperation would be more likely if an international mechanism were to exist that would allow countries to make a binding conditional commitment”

In other words, the cooperation will be more likely if there were an international mechanism to allow countries to propose a “binding conditional commitment”, and have other countries “match” these commitments.

This is basically how the INDCs were designed, and how they have been working thus far.  As of August 3rd, 22 INDCs have been submitted (representing 50 Parties, as the EU includes its 28 Member States), which include 58 % of total emissions.  Of major emitters, China, the United States, the European Union, Russia, Japan, Mexico, Canada, and South Korea have already presented their INDCs.  Still missing among major emitters:  Australia, India, Brazil, Indonesia, Iran, Saudi Arabia, South Africa, Turkey, Ukraine and Thailand.  


Among Developing Countries, the following have already presented their INDCs:  China, Ethiopia, Gabon, Kenya, Marshall Islands, Mexico, Morocco and Singapore.  Of these, the Marshall Islands is the first and so far only developing country with an absolute emissions reduction target, meaning its emissions have already peaked and the country will now continue to reduce emissions.  This is of huge significance, as this type of mitigation goal has traditionally only been utilized by developed “Annex I” countries.

AILAC member countries have reaffirmed their commitment to present theirs before October, in time for the compilation by the Secretariat (http://goo.gl/6YRoYY).  The President of Colombia, Juan Manuel Santos, announced to the country’s Congress that emissions would be reduced 20 % by 2030.

The following graph, developed by the World Resources Institute (WRI) illustrate the top 18 emitters, highlighting in particular the top 10 (and which sectors are involved).

The different mitigation pledges are difficult to compare, as they use different base years, different target years, and in some cases are not quantified economy-wide emission reduction targets, but rather deviation from “business as usual” baseline projections, or carbon intensity targets (reducing the CO2 emissions per unit of GDP).

Switzerland proposes a 50 % reduction of greenhouse gas (GHG) emissions by 2030, from 1990; the European Union, Norway and Liechtenstein propose a 40 % reduction in GHG from 1990 to 2030.  The United States proposed a 26-28 % reduction from 2005 to 2025.  New Zealand proposed a 30 % reduction by 2030, based on a 2005; this has been estimated as an 11 % reduction from 1990. Canada also proposed a 30 % cut from 2005 to 2030. 

Russia proposed a 25-30 % reduction from 1990 to 2030; however, since emissions fell after 1990 (after the collapse of the Soviet Union), this in fact could imply an increase of 41 % in emissions between 2012 and 2030.  This is an example of how the way that pledges are formulated can actually imply an overall increase in emissions, rather than a reduction

China did not propose an emissions reduction, but rather to reach a peak emission in 2030 (with a “best effort” to peak earlier).  China has also pledged to source 20% of its energy from low-carbon sources by 2030 and to cut emissions per unit of GDP by 60-65% of 2005 levels by 2030.

World Resources Institute (WRI) has estimated that the INDC pledges represent an annual reduction of -2.8 % in GHG for the European Union and the United States; -2.3 % per year for Japan; and -1.7 % for Canada (http://goo.gl/lRgV5W).

Climate Action Tracker (CAT, http://goo.gl/XXEp4c), a group of climate scientists and policy experts, considers that the following INDCs are “inadequate” towards meeting the 2 degree C temperature increase limit: Canada, Japan, New Zealand, Russia, and South Korea; it gave China’s carbon intensity target an “inadequate” classification, whereas it gives a “medium” rating to its national policies and actions, including the increase of its non-fossil fuel share of primary energy to 20 %.

According to CAT (http://goo.gl/lNSHzr), “Current policies place the world on a path towards 3.6 to 4.2°C warming above pre-industrial levels, whereas the unconditional pledges or promises that governments have made, as of early 2015, would limit warming to 2.9 to 3.1°C above pre-industrial levels. In other words, there is still a substantial gap between what governments have promised to do and the total level of actions they have undertaken to date. Both the current policy and pledge trajectories lie well above emissions pathways consistent with a 1.5°C or 2°C world.”

It is not clear how the “intended” contributions would be strengthened to close the “ambition gap”. Some Parties (including AILAC) had proposed a robust ex-ante assessment process, but Parties were only able to agree to let the Secretariat of the UNFCCC carry out a synthesis report of the aggregate effect of the INDCs, which is due to be published by November 1st. There will also be an informal review in Morocco.

The UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in its Fifth Assessment Report (AR5) estimated that a 40 to 70% GHG emissions reductions is required by 2050 compared to 2010, and net emissions levels near zero or below in 2100, in order to keep the temperature increase under 2 degrees (http://goo.gl/b63SI9).

As major developed countries are reducing emissions, some major emitters in the developing world are continuing to increase theirs.  India has not yet announced a “peaking year”, citing economic growth and development imperatives.

Paris Agreement

In any case, however the INDCs are “finalized” and the commitments are established, they will need to be an integral part of the legally binding agreement to be adopted in Paris at CoP21.  There must be a strong legal obligation to implement and achieve the targets set out in the national commitment documents. This, regardless of where the commitments end up being captured, whether it be an annex, schedule or an online registry, as Parties have suggested.

The fact that there are already many INDCs on the table has given both national governments and non-state actors a reason to be optimistic for the Paris outcome.  But the biggest and most important decision is yet to come: a legal agreement that makes these INDCs binding is the best way to enhance trust and confidence in the multilateral process.

According to the C2ES executive vice-president, Elliot Diringer, “I see far greater convergence on the broad outlines of the deal than we ever saw in the time preceding Copenhagen.” C2ES conducted a year-long consultation with climate negotiators from more than 20 countries.

Laurence Tubiana, France’s chief climate envoy, indicates that “This is a very new thing,” she said. “This is a process where countries progressively do more and more over time. This is a long and deep transformational process that will extend over the next 40 to 50 years and beyond. We need a clear framework of rules to do that.” (http://goo.gl/s08s47).

            

Christiana Figueres, Executive Secretary of the UNFCCC, is confident that CoP21 will deliver on its target to agree on action to limit global warming to 2C. “The stars are aligning towards a Paris agreement that will establish a pathway that keeps us within the limit of 2C. What is unique here is that everyone is realizing that this truly is a very, very urgent moment in the history of addressing climate change. That this is a moment we cannot afford to miss. And because everybody is mobilized in the same direction, we actually have a very good chance of doing something meaningful.” (http://goo.gl/n3apmE).

Climate Finance

One of the linchpins in achieving an ambitious and effective outcome in Paris is climate finance. The provision of climate finance to developing countries will be indispensable to achieve the emissions reduction that is required, and also to build trust in order to conclude a successful agreement in Paris.

According to the IPCC AR5, “For mitigation scenarios that stabilize concentrations (without overshoot) in the range of 430 to 530 ppm CO2-eq by 210019, annual investments in low carbon electricity supply and energy efficiency in key sectors (transport, industry and buildings) are projected in the scenarios to rise by several hundred billion dollars per year before 2030. Within appropriate enabling environments, the private sector, along with the public sector, can play important roles in financing mitigation and adaptation” (goo.gl/b63SI9).

Developing countries are estimated to need $350 billion per year for mitigation, plus an additional $70-$100 billion per year for adaptation to climate change. In addition, if the impacts of climate change continue to mount, increased funding will be needed to deal with “losses and damage” of climate-related disasters, such as hurricanes, flooding, droughts, and the rising sea level.

Developed Countries have already committed to “jointly mobilize” $100 billion per year in climate finance for developing countries, including private funds leveraged by public resources, but there is still a lack of clarity that on whether and how this goal will be reached. 

AILAC and other developing countries have suggested that the Paris Agreement needs to include:

a)       A long-term, qualitative goal on means of implementation: “all investments are to progressively become low-emission and resilient to climate impacts, contributing to the necessary transformation towards sustainable development and the achievement of the goal of maintaining the average global temperature increase below 2 ºC or 1.5 ºC, as well as building economies, societies and ecosystems that are resilient to climate change” (from the negotiating text, http://goo.gl/JeuL68).

b)      A “short-term collective quantified goal shall be determined every five years starting in 2020 on the basis of a floor of USD 100 billion per year, in order to enhance the predictability of the provision of climate finance, indicating specific levels of funding from public sources to be provided”.

c)      “Each developed country Party and other Parties in a position to do so commit to communicate on an annual/biennial basis in the post-2020 period the scaled-up, quantified financial contribution they will provide to support developing countries in the effective implementation of mitigation and adaptation action, in the light of the transformational goal set forth in article above and the global goal set forth in article 5.3 above, which shall be considered and reviewed”.  This could build upon the experience of the Submissions on Strategies and Approaches to scale up climate finance, by including ex-ante information on funds to be provided.

d)     Strengthen the Operating Entities of the Financial Mechanism of the Convention, including the Green Climate Fund (GCF), the Global Environment Facility (GEF) and the Adaptation Fund (AF).

e)      Develop new carbon market mechanisms for trading certified emissions reductions (several of the INDCs include a component linked to a market mechanism).  This could build on the existing mechanism under the Kyoto Protocol; and include a levy for adaptation finance.

In conclusion, progress has been made through the presentation of the INDCs, but it will be necessary to achieve a Paris Agreement that ensures the environmental integrity and ambition of the commitments (up-front information, quantifiable targets, cycles with a common timeframe, accounting rules, ex-ante assessment and ex-post review, etc.).

(*) The views expressed in this article are the author’s and do not reflect the views of the AILAC Group or any of its member countries.