La Ola Republicana que no fue

 Por Luis Fierro Carrión

Twitter: @Luis_Fierro_C

Antes de las elecciones intermedias en Estados Unidos, celebradas el 8 de noviembre, la mayoría de las encuestas y pronósticos advertían que habría una gran “ola roja” en favor de los candidatos del Partido Republicano (curiosamente, al contrario del resto del mundo, en EE.UU. se identifica al partido conservador con el rojo, y al partido progresista con el azul).

Se anticipaban grandes pérdidas en el Senado y la Cámara de Representantes, y en las Gobernaciones de los Estados; que el Partido Demócrata perdería el control del Congreso, dejando al Presidente Biden sin apoyo parlamentario. También se anticipaba que un gran número de votantes Latinos desertarían del Partido Demócrata.

Algunos pocos analistas contradecían este mensaje. El más notable quizás Simon Rosenberg (https://twitter.com/SimonWDC), Presidente de NDN, un think-tank progresista en Washington D.C. Él decía que no veía evidencia de una supuesta “marea roja” en las encuestas no-partidistas, en el entusiasmo de los votantes, en las donaciones económicas a los partidos, y, lo que quizás era más importante, en la votación temprana. Según sus datos, antes del 8 de noviembre, ya habían votado más de 45 millones de personas, y entre éstas los Demócratas tenían una ventaja de 11 % (5 millones de votos). La ventaja era particularmente alta en los llamados “estados pendulares” o púrpuras, aquellos estados que no tienen una mayoría significativa para ninguno de los dos partidos.

Mientras escribo estas líneas, los Demócratas ya han logrado la mayoría en el Senado (50 Senadores más el voto dirimente de la Vicepresidenta Kamala Harris), al confirmarse la victoria por estrecho margen de Mark Kelly en Arizona y Catherine Cortez-Masto en Nevada. Habrá un balotaje el 6 de diciembre en Georgia, entre el Senador Demócrata Raphael Warnock y el candidato Republicano, Herschel Walker. En la primera vuelta Warnock obtuvo 49,4 % frente a 48,5 % de Walker, pero las normas electorales en Georgia obligan a un balotaje en el caso que ninguno obtenga 50 %. Es probable que prevalezca Warnock, dado que la votación adicional que necesita es menor (0,6 %), con lo cual los Demócratas habrán ganado un escaño neto.

En la Cámara de Representantes, la proyección actual es 221 Republicanos vs 214 Demócratas, pero el margen que favorece a los Republicanos en algunos distritos es muy bajo, y podría revertirse (uno de estos distritos, sorprendentemente, es el de la extremista Lauren Boebert, que se suponía era un escaño seguro para los Republicanos). En cualquier caso, se revertirán en términos netos unos 8 escaños, mucho menos que el promedio de 28 que suele voltearse en la primera elección de medio término.

En cuanto a los Gobernadores, los Demócratas habrán revertido tres Estados (Massachussets, Maryland y Arizona), en tanto que los Republicanos sólo uno (Nevada), con una ganancia neta de 2 para los Demócratas.

En las legislaturas estatales, los Demócratas han ganado varias, y no perdieron ninguna, algo que no había ocurrido desde 1934. Lograron además ganar el control total (Gobernador y dos cámaras) en Arizona, Michigan y Minnesota.

En definitiva, excepto por la posible derrota en la Cámara de Representantes, fue una buena noche para los Demócratas.

Los analistas atribuyen este resultado a tres D. Por un lado, la decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs, que eliminó el derecho nacional al aborto; esto impulsó la votación en varios estados, y además tuvieron éxito cinco referendos estatales sobre el tema. La segunda D se refiere a Donald Trump. Este apoyó a candidatos extremistas en varios Estados (por ejemplo, para el Senado en Pennsylvania, Georgia, Arizona, Nevada; y para la gobernación en Pennsylvania, cuyo candidato perdió por 15 %). La tercera D es por “Denialists”, es decir aquellos que negaban la validez de las elecciones presidenciales de 2020, y además ponían en duda la integridad de las elecciones en general. Los candidatos Republicanos para Secretario de Estado (funcionario encargado de organizar las elecciones) en los estados pendulares perdieron (Arizona, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México; en Pennsylvania es nombrado por el Gobernador). Estos cargos son importantes porque participarán en la certificación de los electores presidenciales en 2024.

Una última predicción de algunos analistas que fue totalmente errada fue que los Latinos se moverían significativamente hacia los Republicanos. En realidad, el porcentaje de Hispanos que votó por los Demócratas se mantuvo cercano a los niveles históricos (64 %), con una reducción de 5 % con respecto a 2020. Pero la mayor parte de esta reducción se debe a Florida, donde votantes de origen Cubano, Venezolano y Nicaragüense creyeron los ataques falsos de que los Demócratas (un partido de centro, o incluso centro-derecha en el contexto europeo o latinoamericano) eran de alguna manera socialistas. Solo los votantes de origen cubano o sudamericano en Florida votaron mayoritariamente por los Republicanos (https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2022/11/11/latinos-support-democrats-over-republicans-2-1-in-house-and-senate-elections/).

 

(*) Versión más extensa y actualizada de la columna publicada el 18 de noviembre, 2022, en el Diario “El Universo” de Ecuador.

https://www.eluniverso.com/opinion/columnistas/la-ola-republicana-que-no-fue-nota/

El Gobernador electo de Pennsylvania, Josh Shapiro; el ex-Presidente Barack Obama; el Presidente Joe Biden; y el Senador electo por Pennsylvania, John Fetterman. 

Límites democráticos en los Estados Unidos

 Por Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_C

Los Estados Unidos de América (EE.UU.) se precian de haber nacido como una república, en la cual sus líderes son electos democráticamente. No obstante, cada vez más hay limitaciones y distorsiones al carácter democrático de la nación (si por democracia entendemos la elección de los gobernantes por una mayoría).

Para comenzar, como es bien sabido, al inicio únicamente podían votar los hombres blancos (de descendencia europea) que tuvieran propiedades, lo cual equivalía a un 6 % de la población. No podían votar las mujeres (salvo, en algunos casos, viudas); ni personas de otras razas o etnias.

Gradualmente, el derecho al voto se fue extendiendo:  a algunos negros, a personas de raza mixta, y, eventualmente, en 1920, a las mujeres. Los indígenas (nativo americanos) fueron considerados ciudadanos a partir de 1924, aunque hasta 1948 algunos estados seguían excluyéndolos (por ejemplo, Dakota del Sur).

Pese a que los negros tenían el derecho a votar, en muchos estados del Sur se continuó con ciertas costumbres que en la práctica los excluían (por ejemplo, que pagasen un impuesto de capitación, que supieran leer, o incluso que estimasen correctamente el número de pelotas en un jarro). Estas formas discriminar fueron abolidas por la Ley del Derecho al Voto adoptada en 1965. En 2013, no obstante, la Corte Suprema eliminó la obligatoriedad de observar la Sección 5 de la Ley, que imponía restricciones a los estados en los cuales anteriormente se había discriminado; como consecuencia de lo cual, muchos estados controlados por el Partido Republicano han comenzado a introducir restricciones nuevamente.

A la fecha, los más de 714.000 ciudadanos que viven en Washington, Distrito de Columbia, no pueden votar para miembros del Congreso; y los 3 millones y medio de puertorriqueños, pese a ser ciudadanos de EE. UU., no pueden votar ni por el Presidente ni por el Congreso.

Pero mas allá de a quiénes se les permite votar, hay otras normas que conllevan resultados antidemocráticos.

Para comenzar, se asigna 2 senadores a cada Estado.  De esta manera, California, con 40 millones de personas, tiene la misma representación en el Senado que Wyoming, con 580.000.

A su vez, esto afecta al Colegio Electoral.  Recuérdese que en EE.UU. no gana la Presidencia el que tiene más votos, sino el que obtenga el mayor número de electores del Colegio Electoral.  El Colegio Electoral está compuesto por la suma del número de Senadores y Representantes. Así, Wyoming tiene 3 electores, mientras que California tiene 54 (18 veces el número de electores, pero 69 veces la población).

Este sesgo hacia estados de menor población y más rurales tiende a favorecer al Partido Republicano. De los 14 estados con menor población (sobrerrepresentados en el Colegio Electoral y el Senado), los Demócratas sólo dominan 4, mientras que los Republicanos dominan 7 (y los otros tres son competitivos).

Esto significa que, al momento, los 50 senadores Demócratas representan a 41,5 millones más personas que los 50 senadores Republicanos.

Hay una norma en el Senado, que no consta en la Constitución, que requiere que para suspender el debate de una ley se requiere 60 de los 100 senadores (60 %). Esta norma se llama el “filibuster”, palabra derivada del filibusterismo o piratería, que entiendo que se remonta a “tomar el control” o “piratear” el control del Senado. Esto resulta en una práctica aún más antidemocrática, mediante la cual los 50 senadores Demócratas (con el voto dirimente de la Vicepresidenta Harris), que de hecho representan a 41 millones de personas más que los Republicanos, no pueden aprobar leyes (con ciertas excepciones).

En el caso de la Cámara de Representantes, que en teoría debería ser más democrática, los Republicanos nuevamente han introducido distorsiones en la asignación de escaños (el llamado “gerrymandering”), que resulta que en algunos Estados en los cuales la votación es muy pareja (como Wisconsin, Pennsylvania, Ohio, Texas o Carolina del Norte), cerca del 75 % de los escaños van a los Republicanos, cuando debería ser cerca del 50 %.

La distorsión también se revela en el hecho de que los Demócratas han ganado el voto popular en 7 de las últimas 8 elecciones (2 veces Clinton, 1 Al Gore, 2 veces Obama, 1 Hillary Clinton y 1 Joe Biden). Desde 1992, los Republicanos solo han ganado el voto popular en una ocasión, en 2004 con George W. Bush.

No obstante, al momento hay 6 jueces de la Corte Suprema que fueron nominados por presidentes Republicanos.  En marzo 2016 (ocho meses antes de las elecciones), el entonces Presidente Barack Obama nominó a Merrick Garland para la Corte Suprema; pero el líder Republicano del Senado, Mitch McConnell, se rehusó a dar paso a su confirmación, aduciendo que se debía esperar a las elecciones (en las cuales él esperaba que gane un Republicano).

No obstante, en 2020, cuando falleció Ruth Bader Ginsburg, el entonces Presidente Trump logró nominar a Amy Coney Barrett para reemplazarle, faltando apenas 38 días para las elecciones.

Como consecuencia, la Corte Suprema no refleja en absoluto la voluntad de la mayoría de los votantes en los últimos 30 años; pese a lo cual, está rompiendo precedentes que han estado vigentes por medio siglo, como el derecho al aborto.

De esta manera, tenemos que los tres poderes del Estado tienen sesgos antidemocráticos.

(*)  Versión más extensa de mi columna publicada el 17 de junio, 2022, en el Diario "El Universo".

https://www.eluniverso.com/opinion/columnistas/limites-democraticos-en-ee-uu-nota/

Los votantes de Washington DC y Puerto Rico no pueden votar para el Congreso