Presentation on Climate Change, the Paris Agreement and Climate Finance

Updated presentation on Climate Change, the Paris Agreement and Climate Finance, through November 2022 (Sharm El-Sheikh COP27).

Presentation given to the Course: Finance for the Common Good at the University of Dayton (Prof. María Gabriela Vivero).

Table of Contents:

1. Context and Background

2. Climate Change

3. The Paris Agreement

4. National Mitigation and Adaptation Commitments

5. Climate Finance

6. Low Emission Development Strategies

Includes Nationally Determined Contributions (NDCs), Long-Term Low Emission Development Strategies (LTS) and net-zero pledges made through November 2022.

https://luisfierro.substack.com/p/presentation-on-climate-change-the

COP 27 con modestos resultados

 Por Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_C

La Conferencia de las Partes 27 (o COP, por su sigla en inglés) de la Convención Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC) acaba de concluir el 20 de noviembre en Sharm-el-Sheik, Egipto.

Aunque se había anunciado como la COP de la “implementación” y enfocada en la adaptación al cambio climático, en la práctica se empantanó por varios motivos:

-         Los países en desarrollo exigían que se cree un nuevo “fondo de compensación” por las “Pérdidas y Daños” causados por el cambio climático (China, miembro del G77, no ha indicado si contribuirá a dicho fondo, pese a ser responsable de un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero). La creación del fondo finalmente fue aprobada el domingo 20, pero los detalles están por definirse (incluyendo quien debe aportar y quien puede recibir los recursos).

-         Los países pequeños insulares, y la Unión Europea, insistían en que se debería aumentar la ambición en la reducción de las emisiones, para poder mantener viva la meta de limitar el aumento de la temperatura a menos de 1.5 grados C. Otros decían que ya no era factible dicha meta, pero que había que hacer un esfuerzo para no sobrepasar los 2 grados de aumento de temperatura.

Más en Substack:

https://luisfierro.substack.com/p/cop-27-con-modestos-resultados

(*) Versión extendida de la columna publicada el 24 de noviembre en el Diario "El Universo":

https://www.eluniverso.com/opinion/columnistas/cop-27-con-modestos-resultados-nota/

COP 27 with modest results

 By Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_C

The 27th Conference of Parties (or COP) of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) just concluded on November 20 in Sharm-el-Sheikh, Egypt.

Although it had been announced as the COP of “implementation” and focused on adaptation to climate change, in practice it got bogged down for several reasons:

- Developing countries demanded that a new "compensation fund" be created for "Loss and Damage" caused by climate change (China, a member of the G77, has not indicated whether it will contribute to such a fund, despite being currently responsible for a third of greenhouse gas emissions). The creation of the fund was finally approved on Sunday the 20th, but the details are yet to be defined (including who should contribute and who can receive the resources).

- The small island developing countries, and the European Union, insisted that ambition in reducing emissions should be increased, in order to keep alive the goal of limiting the increase in temperature to less than 1.5 degrees C. Others said that this goal was no longer feasible, but an effort had to be made to not exceed a 2 degree increase in temperature.

The event had to last two days longer than expected, given the difficulty in reaching consensus. There is no voting rule in the COP (not even a super-majority of 2/3 or 5/6), which is why it is understood that decisions must be unanimous (in some cases, when one or two minor countries have objected, the conference chair has indicated that it was his “sense” that there was consensus).

In my science fiction novel “The Last Human”, I anticipate that if a voting mechanism cannot be established, humanity will not be able to find a solution to this existential threat, and the temperature will continue to rise, and with it the sea level, natural disasters, droughts and floods in various regions, famines, among other catastrophic consequences.

More on Substack:

https://luisfierro.substack.com/p/cop-27-with-modest-results

(*) English translation of a column published in “El Universo” newspaper in Ecuador, November 24, 2022

https://www.eluniverso.com/opinion/columnistas/cop-27-con-modestos-resultados-nota/

Oikos, Economy and Ecology / Boletín sobre economía y ecología en Substack

 Oikos: A newsletter focused on economics and ecology, by Luis Fierro on Substack

Continuing my efforts to diversify risks and expand my social media presence, here is my new Substack newsletter. You are welcome to subscribe.

Un nuevo boletín sobre economía y ecología, en Substack.

Publicaré preferentemente allí, por lo cual les invito a suscribirse.

https://luisfierro.substack.com/p/coming-soon

n

The Red Wave That Wasn't

 By Luis Fierro Carrión (*)

Twitter: @Luis_Fierro_C

Before the US midterm elections on November 8, many polls and pundits said that there would be a "red wave" in favor of the Republican Party candidates (oddly, unlike the rest of the world, in the U.S., the conservative party is identified with red, and the progressive party with blue).

Heavy losses were anticipated in the Senate and the House of Representatives, and in the Governorships of the States; it was thought that the Democratic Party would lose control of Congress, leaving President Biden without parliamentary support. It was also anticipated that a large number of Latino voters would defect from the Democratic Party.

A few analysts contradicted this message. Most notably perhaps Simon Rosenberg (https://twitter.com/SimonWDC), President of NDN, a progressive think-tank in Washington D.C. He said he saw no evidence of a so-called "red wave" in nonpartisan polling, voter enthusiasm, financial donations to parties, and, perhaps most importantly, in early voting. According to his data, before November 8, more than 45 million people had already voted, and among them the Democrats had an advantage of 11% (5 million votes). The lead was particularly high in the so-called "swing" or purple states, those states that do not have a significant majority for either party.

As I write these lines, the Democrats have already achieved a majority in the Senate (50 Senators plus the tie-breaking vote of Vice President Kamala Harris), with the narrow victory of Mark Kelly in Arizona and Catherine Cortez-Masto in Nevada. There will be a runoff on December 6 in Georgia between Democratic Senator Raphael Warnock and Republican candidate Herschel Walker. In the first round, Warnock obtained 49.4% compared to Walker's 48.5%, but the electoral norms in Georgia require a ballot in the event that no one obtains 50%. Warnock is likely to prevail, given that he just needs an additional 0.6 %, in which case the Democrats will have won one net seat.

In the House of Representatives, the current projection is 221 Republicans vs. 214 Democrats, but the margin favoring the Republicans in some districts is very low, and could be reversed (one of these districts, surprisingly, is that of the extremist Lauren Boebert, which was supposed to be a safe seat for the Republicans). In any case, some 8 seats will be reversed in net terms, much less than the average of 28 that is usually reversed in the first midterm election.

As for the Governors, the Democrats will have reverted three states (Massachusetts, Maryland and Arizona), while the Republicans only one (Nevada), with a net gain of 2 for the Democrats.

In the state legislatures, the Democrats have won several, and lost none, something that had not happened since 1934. They also managed to win full control (Governor and two chambers) in three additional states: Arizona, Michigan and Minnesota.

All in all, except for the loss in the House of Representatives, it was a good night for the Democrats.

Analysts attribute this result to three Ds. On the one hand, the Supreme Court decision in the Dobbs case, which eliminated the national right to abortion; this boosted voting in several states, and five state referendums on the issue were also approved. The second D refers to Donald Trump. He supported extremist candidates in various states (for example, for the Senate in Pennsylvania, Georgia, Arizona, Nevada; and for the governorship in Pennsylvania, whose candidate lost by 15%). The third D is for "Denialists", that is, those who denied the validity of the 2020 presidential elections, and also questioned the integrity of the elections in general. The Republican candidates for Secretary of State (official in charge of organizing the elections) in the swing states lost (Arizona, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, New Mexico; in Pennsylvania the SoS is appointed by the Governor). These positions are important because they will participate in the certification of presidential electors in 2024.

One last prediction by some analysts that was totally wrong was that Latinos would move significantly toward the Republicans. In reality, the percentage of Hispanics who voted Democratic remained close to historical levels (64%), down 5% from 2020. But most of this drop is due to Florida, where voters of Cuban, Venezuelan and Nicaraguan origin believed the false attacks that the Democrats (a party of the center, or even center-right in the European or Latin American context) were somehow socialist. Only voters of Cuban or South American descent in Florida voted in majority for the Republicans.

See: https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2022/11/11/latinos-support-democrats-over-republicans-2-1-in-house-and-senate -elections/.

 

(*) Translation of the column published in Diario “El Universo” of Ecuador on November 18, 2022

https://www.eluniverso.com/opinion/columnistas/la-ola-republicana-que-no-fue-nota/ 

El Gobernador electo de Pennsylvania, Josh Shapiro; el ex-Presidente Barack Obama; el Presidente Joe Biden; y el Senador electo por Pennsylvania, John Fetterman. 

 

La Ola Republicana que no fue

 Por Luis Fierro Carrión

Twitter: @Luis_Fierro_C

Antes de las elecciones intermedias en Estados Unidos, celebradas el 8 de noviembre, la mayoría de las encuestas y pronósticos advertían que habría una gran “ola roja” en favor de los candidatos del Partido Republicano (curiosamente, al contrario del resto del mundo, en EE.UU. se identifica al partido conservador con el rojo, y al partido progresista con el azul).

Se anticipaban grandes pérdidas en el Senado y la Cámara de Representantes, y en las Gobernaciones de los Estados; que el Partido Demócrata perdería el control del Congreso, dejando al Presidente Biden sin apoyo parlamentario. También se anticipaba que un gran número de votantes Latinos desertarían del Partido Demócrata.

Algunos pocos analistas contradecían este mensaje. El más notable quizás Simon Rosenberg (https://twitter.com/SimonWDC), Presidente de NDN, un think-tank progresista en Washington D.C. Él decía que no veía evidencia de una supuesta “marea roja” en las encuestas no-partidistas, en el entusiasmo de los votantes, en las donaciones económicas a los partidos, y, lo que quizás era más importante, en la votación temprana. Según sus datos, antes del 8 de noviembre, ya habían votado más de 45 millones de personas, y entre éstas los Demócratas tenían una ventaja de 11 % (5 millones de votos). La ventaja era particularmente alta en los llamados “estados pendulares” o púrpuras, aquellos estados que no tienen una mayoría significativa para ninguno de los dos partidos.

Mientras escribo estas líneas, los Demócratas ya han logrado la mayoría en el Senado (50 Senadores más el voto dirimente de la Vicepresidenta Kamala Harris), al confirmarse la victoria por estrecho margen de Mark Kelly en Arizona y Catherine Cortez-Masto en Nevada. Habrá un balotaje el 6 de diciembre en Georgia, entre el Senador Demócrata Raphael Warnock y el candidato Republicano, Herschel Walker. En la primera vuelta Warnock obtuvo 49,4 % frente a 48,5 % de Walker, pero las normas electorales en Georgia obligan a un balotaje en el caso que ninguno obtenga 50 %. Es probable que prevalezca Warnock, dado que la votación adicional que necesita es menor (0,6 %), con lo cual los Demócratas habrán ganado un escaño neto.

En la Cámara de Representantes, la proyección actual es 221 Republicanos vs 214 Demócratas, pero el margen que favorece a los Republicanos en algunos distritos es muy bajo, y podría revertirse (uno de estos distritos, sorprendentemente, es el de la extremista Lauren Boebert, que se suponía era un escaño seguro para los Republicanos). En cualquier caso, se revertirán en términos netos unos 8 escaños, mucho menos que el promedio de 28 que suele voltearse en la primera elección de medio término.

En cuanto a los Gobernadores, los Demócratas habrán revertido tres Estados (Massachussets, Maryland y Arizona), en tanto que los Republicanos sólo uno (Nevada), con una ganancia neta de 2 para los Demócratas.

En las legislaturas estatales, los Demócratas han ganado varias, y no perdieron ninguna, algo que no había ocurrido desde 1934. Lograron además ganar el control total (Gobernador y dos cámaras) en Arizona, Michigan y Minnesota.

En definitiva, excepto por la posible derrota en la Cámara de Representantes, fue una buena noche para los Demócratas.

Los analistas atribuyen este resultado a tres D. Por un lado, la decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs, que eliminó el derecho nacional al aborto; esto impulsó la votación en varios estados, y además tuvieron éxito cinco referendos estatales sobre el tema. La segunda D se refiere a Donald Trump. Este apoyó a candidatos extremistas en varios Estados (por ejemplo, para el Senado en Pennsylvania, Georgia, Arizona, Nevada; y para la gobernación en Pennsylvania, cuyo candidato perdió por 15 %). La tercera D es por “Denialists”, es decir aquellos que negaban la validez de las elecciones presidenciales de 2020, y además ponían en duda la integridad de las elecciones en general. Los candidatos Republicanos para Secretario de Estado (funcionario encargado de organizar las elecciones) en los estados pendulares perdieron (Arizona, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, Nuevo México; en Pennsylvania es nombrado por el Gobernador). Estos cargos son importantes porque participarán en la certificación de los electores presidenciales en 2024.

Una última predicción de algunos analistas que fue totalmente errada fue que los Latinos se moverían significativamente hacia los Republicanos. En realidad, el porcentaje de Hispanos que votó por los Demócratas se mantuvo cercano a los niveles históricos (64 %), con una reducción de 5 % con respecto a 2020. Pero la mayor parte de esta reducción se debe a Florida, donde votantes de origen Cubano, Venezolano y Nicaragüense creyeron los ataques falsos de que los Demócratas (un partido de centro, o incluso centro-derecha en el contexto europeo o latinoamericano) eran de alguna manera socialistas. Solo los votantes de origen cubano o sudamericano en Florida votaron mayoritariamente por los Republicanos (https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2022/11/11/latinos-support-democrats-over-republicans-2-1-in-house-and-senate-elections/).

 

(*) Versión más extensa y actualizada de la columna publicada el 18 de noviembre, 2022, en el Diario “El Universo” de Ecuador.

https://www.eluniverso.com/opinion/columnistas/la-ola-republicana-que-no-fue-nota/

El Gobernador electo de Pennsylvania, Josh Shapiro; el ex-Presidente Barack Obama; el Presidente Joe Biden; y el Senador electo por Pennsylvania, John Fetterman.